Решение № 12-1/2026 12-101/2025 12-84/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД: 18RS0023-01-2025-002131-38

№ 5-163/2025 (первая инстанция)

№12-1/2026 (№ 12-84/2025)

(вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***, его защитника ***, действующего на основании ордера от 24 декабря 2025 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе *** на постановление судьи Сарапульского городского суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ***,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского городского суда *** Республики исправлена описка в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении *** по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано: «постановление может быть обжаловано в Верховный Суд *** Республики в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления» (л.д. 30).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд *** Республики, *** просит постановление судьи Сарапульского городского суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 35-37).

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить. К материалам дела приобщены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на его невиновность и необоснованное привлечение к административной ответственности.

Кроме того, *** в ходе судебных заседаний неоднократно выражал недоверие к судье Верховного Суда ***, указывая на ее предвзятость.

Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник *** (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы жалобы поддержал, также поддержал заявленный судье Верховного Суда *** Республики отвод, мотивированный прямой заинтересованностью судьи в исходе дела и системными нарушениями при предыдущем рассмотрении дела.

Определением судьи Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления *** об отводе судьи (л.д.156-157).

Защитник *** - *** (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ***, считает, что материалами дела факт совершения *** мелкого хулиганства не доказан. Дополнительно указал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку прошло более 90 суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей: *** (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), *** (администратор кафе «Лесная поляна»), *** А.В. (сотрудник Сарапульского МОВО подразделения Росгвардии), *** (сотрудник Сарапульского МОВО подразделения Росгвардии).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенант полиции ***, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, суду показал, что в ночь с 11 на 12 июля, он находился на дежурстве, в ходе которого был доставлен ***, которого привезли сотрудники Росгвардии по причине сработки кнопки вызова в кафе. Сотрудниками полиции были опрошены лица в кафе, где произошло событие, и составлены рапорты. В отношении *** составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, которые *** зачитал *** вслух. *** отказался подписывать протоколы, о чем были сделаны соответствующие отметки, свой отказ от подписи *** не мотивировал. С *** были взяты расписки, в том числе о согласии на участие в судебном заседании посредством ВКС. Он также показал, что протокол об административном правонарушении, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, *** были зачитаны вслух и разъяснены. Вменяемое *** правонарушение квалифицировалось как мелкое хулиганство, выразившееся в навязчивом приставании к гражданам и создании помех персоналу кафе. Основанием для составления протокола послужили рапорта сотрудников Росгвардии и объяснения ***, отобранные следственно-оперативной группой, состав которой свидетель не помнит. Копия протокола об административном правонарушении была передана *** путем вложения в его личные вещи, и ему об этом сообщено, так как передавать что-либо в камеру запрещено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель - *** (администратор кафе «Лесная поляна»), предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу вечером, когда было много посетителей, она видела *** в кафе, который находился в сильном алкогольном опьянении и искал место, чтобы сесть, после чего подсел к девушкам (4-5 человек), пристегнул одну из них наручниками и сказал, что она пойдет с ним. Также свидетель показала, что к ней подошли клиенты к барной стойке и сказали, что мужчина в нетрезвом состоянии мешает им отдыхать, имелся ввиду ***, который пристегнул девушку наручниками. Свидетель подтвердила содержимое акта Росгвардии, в котором указано, что *** мешал отдыхать клиентам, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал. После чего *** нажала кнопку вызова Росгвардии и приехали сотрудники Росгвардии, которые его увезли. Также свидетель *** подтвердила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель *** А.В., прапорщик полиции старший полицейский командир отделения Сарапульского МОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ***, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, суду показал, что он, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение о срабатывании КТС из кафе «Лесная поляна», прибыв на место, администратор кафе сообщила, что посетитель ведет себя неадекватно, выражается грубой нецензурной бранью, размахивает руками и мешает посетителям. *** и его напарник зашли в кафе и увидели гражданина, который сидел за столом, размахивал руками и ругался. Когда он и еще один сотрудник подошли к ***, они попросили гражданина успокоиться и объяснить причину своего поведения, но гражданин не смог дать внятных объяснений. Было установлено, что девушка и гражданин не знакомы друг с другом, при этом гражданин (***) также не смог пояснить, почему пристегнул ее наручниками. Перед отъездом у администратора было уточнено, что именно сделал этот гражданин. Администратор подтвердила, что он приставал к посетителям, выражался грубой нецензурной бранью в помещении кафе, размахивал руками. Был составлен акт срабатывания кнопки экстренного вызова, после чего гражданин и девушка были доставлены в дежурную часть. В дежурной части были найдены ключи, наручники расстегнули, девушку отвезли обратно в кафе, а гражданина оставили для составления рапортов. После составления рапортов о совершении правонарушения, гражданин был передан в дежурную часть. Также свидетель подтвердил сведения, изложенные в рапорте, составленном им по данному инциденту и предоставленном суду.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ***, старший сержант полиции Сарапульского МОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ***, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, суду показал, что летом, ночью, около полуночи, поступило сообщение о срабатывании КТС из кафе. Прибыв на место, он и напарник встретили администратора, которая сообщила о гражданине, размахивающем руками, бранящимся и пристающем к посетителям. При приближении к столу, где сидел данный гражданин, было видно, что он размахивает руками и слышно, что он выражается грубой нецензурной бранью. Также было установлено, что гражданин пристегнул себя и незнакомую девушку наручниками. Гражданин не смог объяснить причины своих действий и происхождение наручников. После неудачных попыток расстегнуть наручники на месте, гражданину и девушке было предложено проследовать в дежурную часть. В дежурной части наручники были сняты, девушку вернули в кафе. После получения подтверждения от администратора о противоправных действиях гражданина, его доставили в дежурную часть, где были составлены рапорты и он был передан дежурному. Свидетель показал, что опознал гражданина в зале суда. Отметил, что на момент прибытия гражданин пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а так же лично видел факт того, что гражданин размахивал руками и обзывался нецензурной бранью. Свидетель подтвердил составленный им рапорт и содержащиеся в нем сведения.

Выслушав ***, его защитников ***, ***, показания свидетелей ***, ***, *** А.В., ***, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, приняв во внимание постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Верховного Суда *** Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме того, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте.

Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

При этом поведение лица, привлекаемого к административной ответственности в виде выражения грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в присутствии граждан имеет характер нарушения общественного порядка, является демонстративным, выражаясь нецензурно в общественном месте, последний проявляет явное неуважение к обществу и тем самым нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности в общении между людьми.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в <адрес>, в кафе «Лесная поляна», по вышеуказанному адресу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво приставал к гражданам, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что *** совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, судья районного суда указала: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***, находясь в кафе «Лесная поляна», по адресу: «<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво приставал к гражданам, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия (л.д. 4), рапорта полицейских ГЗ роты полиции Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), объяснения администратора кафе «Лесная поляна» *** (л.д. 9), сведения ИБД МВД (л.д. 11,12), справка на лицо по учетам СООП (л.д. 14,15), протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судья Верховного Суда *** Республики, пересматривая постановление судьи районного суда, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в <адрес>, в кафе «Лесная поляна», по вышеуказанному адресу, *** выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво приставал к гражданам, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

Помимо доказательств, на которые ссылается судья районного суда, Верховным Судом *** Республики, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы и иные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства.

Так, исследовав и оценив показания свидетелей: *** - администратора кафе «Лесная поляна», а также сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** А.В. и ***, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья Верховного Суда *** Республики приходит к выводу о достоверности и допустимости данных показаний как доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающих совершение *** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей, согласующиеся между собой и подтверждающиеся иными материалами дела (акт 715 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ***, *** А.В. от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о том, что *** совершил мелкое хулиганство.

Суд констатирует, что действия ***, были совершены в общественном месте – кафе «Лесная Поляна», находящемся по адресу: ***, <адрес>.

Также суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции кассационных судов общей юрисдикции, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-151/2023).

Учитывая, что собранные по делу доказательства в их совокупности объективно подтверждают тот факт, что совершенные в общественном месте умышленные действия *** привели к нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство о признании недопустимыми доказательства и исключении из числа доказательств всех процессуальных документов, в которых содержится подпись *** в материалах дела, полученных в отделе полиции в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу что указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод стороны защиты о том, что *** не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) прямо следует, что *** его права и обязанности были разъяснены.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) имеются отметки о том, что *** отказался от подписи по разъяснению ему прав, от дачи объяснений, от объяснений и замечаний по содержанию протокола, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, от получения копии протокола об административном правонарушении.

Данный факт удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ***, который также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что лично озвучивал права ***, а *** лично отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо сделало указанные отметки в указанном документе.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ***, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом *** ознакомлен, однако от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие подписи лица, привлекаемого к ответственности, в связи с его отказом, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой недопустимость протокола как доказательства.

Доводы жалобы заявителя в части неполучения копии протокола об административном правонарушении не влекут отмены постановления судьи городского суда, поскольку ***, как указывалось ранее, сам отказался от получения копии протокола, а также от подписи в соответствующих графах в протоколе.

Указанное не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что *** был лишен реальной возможности ознакомиться со всеми материалами данного дела и в случае необходимости получить копию соответствующего протокола.

Также *** в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия *** о наличии которого ему стало известно только перед началом судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению как опровергаемый собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в Верховном Суде *** Республики свидетель *** – лейтенант полиции, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Сарапульский», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, при допросе показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ***, после чего *** был зачитан текст протокола.

Довод о том, что *** стало известно о протоколе только перед заседанием опровергается фактом отказа *** от подписания протокола, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Мотивы отказа от подписания протокола *** не приведены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющегося в материалах дела, следует, что *** были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22). Данный факт отражен в протоколе, что соответствует положениям статьи 29.8 КоАП РФ, определяющей содержание протокола судебного заседания.

Кроме того, на листе дела 21 представлена расписка, содержащая текст разъяснения указанных статей, на которой *** собственноручно указал дату, свои инициалы и поставил подпись. Наличие указанной расписки, подписанной лично ***, является документальным подтверждением факта разъяснения ему прав и обязанностей.

Данный факт разъяснения прав также подтверждается собственноручной подписью судьи Сарапульского городского суда *** Республики *** в протоколе судебного заседания. Подпись судьи в протоколе судебного заседания является подтверждением соблюдения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что *** лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) в Сарапульском городском суде *** Республики. Данный факт зафиксирован в материалах дела, что соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на участие в рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, *** воспользовался правом дачи пояснений по существу дела. В ходе судебного заседания *** пояснил: «Вину в совершении правонарушения не признаю, события плохо помню из-за опьянения, я не мог приставать к граждан, я пытался открыть наручники у знакомой» (л.д. 22).

Судья Верховного Суда *** Республики обращает внимание, что в рамках судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в Сарапульском городском суде *** не заявил о каких-либо нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, на которые он ссылается в настоящей жалобе.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, заявление ходатайств является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью суда, самостоятельно выяснять наличие возможных нарушений.

Отсутствие ссылок на нарушения при составлении протокола со стороны *** в ходе предшествующего судебного заседания, при наличии у него возможности и права на это, расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии существенных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Более того, необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая возможность использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2), не содержит запрета на составление процессуальных документов по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица, находящегося в состоянии опьянения.

Также данный Кодекс не предполагает возможности отложения составления процессуальных актов до момента вытрезвления физического лица, в отношении которого ведется производство по той категории дел об административных правонарушениях, составообразующим признаком которых является совершение конкретных действий лицом, пребывающим в состоянии опьянения. Иное препятствовало бы всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делам такой категории.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-О.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, в качестве доводов жалобы *** указывает о том, что «когда сотрудники полиции предоставили на подпись какие-то бланки, что в них было указано, я не знаю, так как не читал, так как плохо себя чувствовал».

Между тем, *** не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его неудовлетворительное состояние здоровья в момент подписания документов. В частности, отсутствуют медицинские справки, результаты осмотра врачом или иные документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья препятствовало осознанному восприятию информации.

Более того, *** не лишён был возможности ознакомиться с содержанием документов, которые ему были вручены должностными лицами.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, расписки в городском суде о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного также прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, содержащиеся в жалобе *** о том, что протокол об административном правонарушении, составлен без его участия, копию протокола ему не вручали, права не разъясняли, объяснения не отбирали, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и допросом свидетеля оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ***

Относительно доводов жалобы о том, что объяснения ***, имеющиеся в материалах дела, являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств, прихожу к следующему.

На листе дела № представлены объяснения, отобранные оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ***, ***, являющейся администратором кафе «Лесная поляна», из которых следует, что:

«С 11.07 по ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в один из моментов в зале я увидела ранее мне незнакомого человека, который садился ко всем за столики, размахивал руками, чем мешал посетителям кафе отдыхать. На многочисленные замечания не реагировал. Тогда я решила нажать кнопку КТС. По приезду сотрудники Росгвардии поместили мужчину в авто и увезли в отдел полиции. Также дополняют, что у мужчины были при себе наручники темного цвета, которыми он зацепил ранее незнакомую девушки и сказал, что: «Она теперь со мной».

При рассмотрении дела *** была допрошена в качестве свидетеля по делу и как указывалось ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу вечером, когда было много посетителей, она видела *** в кафе, который находился в сильном алкогольном опьянении и искал место, чтобы сесть, после чего подсел к девушкам (4-5 человек), пристегнул одну из них наручниками и сказал, что она пойдет с ним; к ней подошли клиенты к барной стойке и сказали, что мужчина в нетрезвом состоянии мешает им отдыхать, имелся ввиду ***, который пристегнул девушку наручниками.

Свидетель подтвердила содержимое акта Росгвардии, в котором указано, что *** мешал отдыхать клиентам, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал, после чего *** нажала кнопку вызова Росгвардии и приехали сотрудники Росгвардии, которые его увезли.

Также свидетель *** подтвердила, что давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ и что в них все верно отражено, *** совершил мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения дела судом было проведено сопоставление объяснений, данных *** ДД.ММ.ГГГГ, и показаний, полученных в результате её допроса ДД.ММ.ГГГГ.

В результате сопоставления указанных объяснений и показаний, противоречий или разночтений, ставящих под сомнение достоверность представленной информации, выявлено не было. Объяснения ***, данные ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и непротиворечиво согласуются с её показаниями, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации объяснений *** от ДД.ММ.ГГГГ или об оказании на неё давления при даче этих объяснений.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо противоречий между объяснениями и показаниями ***, а также отсутствие доказательств их подложности, суд не находит оснований для признания объяснений *** от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств по делу.

Между тем, объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела (л.д. 56,57), подлежат исключению в качестве допустимого доказательства, в связи со следующим.

Из материалов дела не представляется возможным установить лицо, осуществившее отбор объяснений у ***, а также место их получения. Отсутствие подобной информации препятствует проверке законности и обоснованности действий лица, получившего объяснения, и ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Статья 17.9 КоАП РФ устанавливает ответственность (в виде административного штрафа) за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что *** перед дачей объяснений ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены её права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ, в отношении свидетелей, дающих заведомо ложные пояснения. Отсутствие подобного разъяснения лишает *** возможности в полной мере осознать последствия дачи объяснений и воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57) получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Также при рассмотрении дела *** заявлялось ходатайство о признании недопустимых доказательств и исключении из материалов дела: акта № сотрудников Росгвардии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное ходатайство, судья приходит к выводу о его отклонении, по следующим основаниям.

Обязанностью должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, является сбор и фиксация доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности. Данная обязанность вытекает из положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у должностного лица - оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ***, личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений с *** или иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность должностного лица при осуществлении им своих служебных обязанностей.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** А.В., ***, составившие рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7,8, личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений с *** или иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность должностных лиц при осуществлении ими своих служебных обязанностей.

Оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ***, сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** А.В., ***, как указывалось ранее были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Также суд отмечает, что при изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ *** А.В. и *** и их допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий или разночтений, ставящих под сомнение достоверность представленной информации, выявлено не было.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. В ходе рассмотрения настоящего дела *** не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предвзятого отношения к нему со стороны должностного лица или наличие у последнего мотивов для его оговора.

Судья отмечает, что должностное лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в том числе за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. Следовательно, должностное лицо, осуществляя свои полномочия, действует в рамках закона и не заинтересовано в предоставлении заведомо ложной информации, поскольку это может повлечь для него негативные последствия.

Таким образом, ходатайство о признании недопустимых доказательств и исключении из материалов дела: акта № сотрудников Росгвардии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство *** о проведении мероприятий по установлению местонахождения и допросу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 138,139), судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства подлежат рассмотрению, если они направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полноту представляемых доказательств обвинения в силу норм, содержащихся в КоАП РФ, представляет административный орган. ФИО1 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законным представителем, защитником или представителем, *** привлекают не за пристегивание ФИО1 наручниками, а за иные противоправные действия, совершенные в общественном месте, следовательно, указанное лицо не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья отмечает, что указанное лицо не содержит полных биографических данных (фамилия, имя, отчество), а также адрес проживания, что исключает возможность вызова ее в суд.

Принимая во внимание, что обязанность по установлению и допросу лиц, не являющихся участниками производства по делу, на суд Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Довод жалобы о том, что *** вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников Росгвардии, и показания свидетеля ***, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Довод защитника *** - *** о том, что на момент пересмотра постановления судьи городского суда о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Наказание *** назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ***, оставить без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

*** Республики ***