Решение № 12-141/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-141/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием защитника – Кодзокова К.К., действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности <адрес>8 от 14.06.2024г., рассмотрев жалобу защитника Кодзокова К.К., на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер.Молодежный,1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Кодзоковым К.К. подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока подачи жалобы и отмене состоявшегося судебного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что мировой судья рассмотрел данное дело без участия привлекаемого к административной ответственности лица, без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказан, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО1

В судебном заседании защитник Кодзоков К.К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Привлеченное лицо – ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Выслушав доводы защитника Кодзокова К.К., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГг. без участия привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления направлена ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, пер.Молодежный,1 <адрес>, почтовой связью заказной корреспонденцией.

Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, корреспонденция направленная ФИО1 была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8. КоАП РФ, течение процессуального срока на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., началось – ДД.ММ.ГГГГг. и окончилось ДД.ММ.ГГГГг. – последний день для подачи жалобы.

Жалоба защитником Кодзоковым К.К. сдана в Баксанский районный суд КБР нарочно ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение установленного 10 дневного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока подачи жалобы по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ); которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0-0 (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2024г., в 17ч. 00мин. ФИО1, управляя транспортным средством модели «Бриллианс» г/н № регион 07 на 0 км +920 метров а/д «Прохладный-Баксан-Эльбрус» в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе, отказался; рапортом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомашина под управлением ФИО1 на 0 км +920 метров а/д «Прохладный-Баксан-Эльбрус» в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД совершает обгон с выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д. 6); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д.5) и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вопреки доводам жалобы является правильным.

Вместе с тем довод защитника Кодзокова К.К., связанный с ненадлежащим извещением привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> усматривается, что ФИО1 согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения не давал.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР направил ФИО1 извещение о рассмотрении дела посредством СМС-извещения (л.д. 4). Однако сведений о согласии привлекаемого лица на уведомление таким способом материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГг. и на день рассмотрении жалобы, прошло более пяти месяцев.

В связи с этим дело в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. После истечения указанного срока исключается возможность назначения административного наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника Кодзокова К.К. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1., оставить без удовлетворения.

жалобу защитника Кодзокова К.К., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР - от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов