Решение № 2А-2040/2018 2А-2040/2018 ~ М-1389/2018 М-1389/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2040/2018

Дело № 2а-2040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Таганрогскому городскому отделу ФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Вита-Бай»,

у с т а н о в и л:

26.03.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Таганрогскому городскому отделу ФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2- 3438/2013 вынесено Решение по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. Указанным Решением исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана сумма долга, процентов и пени, а также обращено взыскания на следующее имущество: 2-этажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, литер «Г», гараж площадью 76,4 кв.м., литер «Д», земельный участок площадью 1604 кв.м, путем реализации с публичных торгов. На основании указанного Решения суда взыскателю были выданы следующие исполнительные листы: ВС №, ВС № и ВС №. На основании указанных исполнительных листов в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное <дата>. в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал», о взыскании денежных средств, в размере 39 146 864.28 руб. и обращении взыскания на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Должникам до настоящего времени не было известно о существовании указанного исполнительного производства, а также о ходе данного исполнительного производства и совершаемых в его рамках исполнительных и иных действий. За все время должникам не было направлено ни одного документа, связанного с исполнением вышеуказанных исполнительных листов. Лишь 14.03.2018г. в адрес ФИО1 было направлено письмо Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области №, содержащее информацию о ходе исполнительного производства, с приложением копий процессуальных документов выносимых и поступивших, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СВ.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 были обнаружены множественные нарушения действующего законодательства в ходе исполнительного производства, которые в результате привели к неправомерной передаче имущества должников взыскателю, а также к необоснованному уменьшению стоимости данного имущество. В связи с этим, поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением стали следующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

2. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оформленной Актом передачи от 17.02.2015г.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015г. о государственной регистрации имущества за взыскателем.

4. Постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2015г.

Указанные действия и Постановления считает незаконными по следующим основаниям. Передача взыскателю имущества должника была осуществлена по причине того, что данное имущество не было в установленный срок реализовано при проведении публичных торгов, а также в виду поступления от взыскателя в ТГОСП УФССП России по Ростовской области письменного согласия принять заложенное нереализованное имущество должника в счет погашения долга. При передаче имущества должника взыскателю были допущены следующие нарушения закона, с учетом которых такая передача не должна была состояться.

1. Была грубо нарушена ч. 1, ч. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств, а именно: на публичные торги явились менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против продажной начальной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Кроме того, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его продажной начальной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Залогодержатель не обращался в адрес ФИО1 и иных должников по вопросу заключения соглашения о приобретении заложенного имущества по его продажной начальной цене. Вместо этого, СПИ было вынесено Постановление от 29.01.2015г. о передаче нереализованного имущества по цене на 10% ниже его стоимости, что существенным образом нарушает права должников. Однако право принять заложенное имущество в счет погашения долга ФЗ «Об ипотеке» в ч. 4 ст. 58 допускает лишь в случае признания несостоявшимися повторных публичных торгов. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, повторные публичные торги не проводились.

2. Существенным образом был нарушен порядок проведения публичных торгов, установленный ст. 58 ФЗ «Об ипотеке». Согласно ч. 3 указанной статьи, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. В нарушение положений данной статьи, взыскатель не только не обращался к должникам по поводу заключения соглашения о приобретении заложенного имущества по его продажной начальной цене. Также не были проведены повторные торги. Как указано в письме ТГОСП УФССП России по РО от 14.03.2018г., постановление о снижении цены арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

3. Нарушены сроки и порядок принятия взыскателем заложенного имущества. Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Как было отмечено выше, повторные публичные торги не были проведены. Кроме того, в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области акт возврата арестованного имущества, подписанный торгующей организацией ООО «Вита-Бай» и судебным приставом-исполнителем поступил 18.12.2014г. Следовательно, если предположить, что повторные публичные торги были проведены, взыскатель имел возможность воспользоваться своим правом оставить предмет ипотеки за собой в срок до 18.01.2015г. включительно. Однако соответствующее заявление о согласии было направлено взыскателем лишь 27.01.2015г. Более того, до указанной даты, а именно 26.12.2014г., после направления предложения СПИ оставить имущество должника за взыскателем, взыскателем было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительных листов. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя СПИ обязан возвратить исполнительный документ взыскателю. При этом при возвращении исполнительного документа взыскателю СПИ обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, чего не было сделано.

Также, согласно абзацу 2 ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку взыскатель не направил заявление об оставлении имущества за собой организатору торгов, нельзя считать, что взыскатель считается воспользовавшимся указанным правом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, на каком основании было передано не реализованное имущество. Решение комиссии по проведению торгов по продаже арестованного заложенного имущества о признании торгов несостоявшимися в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах передача не реализованного имущества взыскателю является неправомерной, а также отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

4. Как следует из обжалуемого Постановления от 13.05.2015г., основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа. Однако, поскольку ввиду изложенных выше обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа путем принятия взыскателем имущества должника в счет погашения долга является незаконным, исполнительное производство не должно было быть окончено, а действия СПИ по его окончанию являются незаконными.

Кроме того, административный истец обращает внимание на многочисленные нарушения действующего законодательства в ходе всего исполнительного производства, которые привели к принятию незаконных обжалуемых постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий, в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО1 и иных должников.

ФИО1 и иные должники сводного исполнительного производства не получали постановления, принятые СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП. Должникам ничего не было известно о проведении СПИ исполнительских действий по реализации имущества. В результате того, что должники не были извещены о предстоящих торгах, они были лишены права присутствовать при их проведении (согласно п. 3 ст. 449.1 ГК РФ, Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать). Кроме того, ФИО1 необоснованно отказано в предоставлении протоколов проведения торгов с формальной отпиской «не имеются в материалах исполнительного производства» (Согласно письму ТГОСП УФССП России по РО от 14.03.2018г.).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должникам вынесенных СПИ постановлений в ходе ареста и передачи на реализацию арестованной квартиры, что является нарушением ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Также нарушены положения ч. 15 ст. 87 указанного закона, в соответствии с которой, копии постановлений, вынесенных в ходе реализации имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные оценки стоимости арестованного имущества, однако в постановлениях СПИ указано, что соответствующая оценка была проведена. Данное обстоятельство является существенным нарушением проведения публичных торгов, поскольку согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема-передачи не приложены: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В нарушение ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов не размещено надлежащим образом, что привело к необоснованному уменьшению круга потенциальных участников аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», (в ред., действующей на момент проведения торгов в 2014г.), Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Соответствующего извещения, отвечающего вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, не размещалось.

Нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки извещения о предстоящих торгах. Цель проведения указанных торгов является собирание максимально возможного круга потенциальных покупателей, чего не было сделано в связи с нарушением сроков извещения о предстоящих торгах.

Указанные выше обстоятельства указывают на намерения СПИ, организатора проведения торгов и взыскателя сокрыть любыми способами от ФИО1 и иных должников ход исполнительного производства, а также процедуру реализации имущества с целью получения имущества должников взыскателем по цене, которая является существенно ниже его рыночной. На данный факт указывает то, что ни одним из сказанных лиц не направлялось ни одного уведомления, постановления или иного документа в адрес должников.

26.12.2014г. взыскатель направил в ТГОСП УФССП России по РО заявление от 23.12.2014г. № об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с необходимостью исправить описки в исполнительных листах судом. В заявлении указано, что торги назначены на 12.01.2015г. Однако СПИ производство не окончил, передача нереализованного имущества взыскателю была произведена на основании недействительный исполнительных листов (взыскателем было заявлено об описке в данных листах). Кроме того, материалах исполнительного производства отсутствуют данные о проведении торгов 12.01.2015г. Акт о возврате нереализованного имущества подписан организатором торгов 18.12.2014г.

На основании изложенного, просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оформленной Актом передачи от 17.02.2015г. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015г. о государственной регистрации имущества за взыскателем. Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2015г. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015г. о государственной регистрации имущества за взыскателем. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2015г. Возобновить исполнительное производство №-СВ, возбужденное <дата> Восстановить срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя, так как о наличии оспариваемых постановлений ФИО1 узнала из ответа от 14.03.2018г., в связи с чем десятидневный срок оспаривания постановлений не нарушен.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, заявление поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что <дата> ФИО1 из ответа приставов обо всем узнала. Считает, что срок не пропущен т.к. пристав не направлял ни одного документа, не извещал ФИО1 о наличии исполнительных производств. Кроме того, указала, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании проведенных торгов по тем же основаниям, что указано в настоящем административном иске.

Представитель ответчиков Таганрогского отдела УФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО, судебный пристав исполнитель ФИО6, действующий на основании доверенностей, требования административного иска не признал, т.к. постановления были вынесены на законных основаниях, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Вита-Бай» не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд <дата>.

При этом, представляется недостоверным тот факт, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно <дата>, и ФИО1 не имела возможность обратиться с настоящим иском в суд в сроки установленные законом.

<дата> Таганрогским городским судом <дата> вынесено решение по делу по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к ФИО7 в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 в интересах ФИО12, ФИО13 о прекращении права пользования и выселении.

Требования Кит Финанс Капитал (ООО) судом удовлетворены, так как на момент обращения с иском в суд у истца возникло право собственности на заложенное имущество.

ФИО1 о рассмотрении данного дела судом извещалась, копия решения была ею получена, и исходя из текста решения, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и выяснить основания возникновения права собственности у взыскателя.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших ее обращению в суд в установленные законом сроки, ФИО1 не представлено.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 138,286 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.