Приговор № 1-58/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

<данные изъяты>

дело №1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 24 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

государственных обвинителей Шайкина Д.С., Горбуновой И.В. и Исхаковой М.Г.,

защитников адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1131 и ордер № 001060, адвоката Романова А.А., представившего удостоверение №444 и ордер №001156,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 января 2019 года ФИО2 находился в закусочной «Эд-Гар» ООО «Ретро», расположенной по адресу: Тюменская область г. Ялуторовск по левой стороне 74,950 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, где распивал спиртное совместно с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ФИО6 физическую боль и телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 21 на 22 января 2019 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в основном зале закусочной «Эд-Гар» ООО «Ретро», расположенной по адресу: Тюменская область г. Ялуторовск по левой стороне 74,950 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, действуя умышленно, нанес ФИО6 один удар рукой в область лица, причинив последнему две ссадины и два кровоподтека на верхней и нижней губах слева, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, травматическую экстракцию 1-го и 2-го зубов слева на верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% - стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.

Подсудимый ФИО2 вину в обвинении, предъявленном органом предварительного расследования по ч.1 ст.109 УК РФ, не признал. Не отрицает, что нанес ФИО6 один удар в область лица, но считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего суду показал следующее. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 приехали в кафе «Эд-Гар», где сели за стол к знакомым, среди которых находился ФИО6, которого видел впервые. Стали употреблять спиртное, в ходе чего ФИО6 стал некультурно выражаться, из-за чего с ним состоялся разговор, в ходе которого затронули тему, что ФИО6 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Чтобы продолжить разговор, с ФИО6 зашли в помещение котельной, вход в которое осуществляется из зала кафе, где в ходе общения ФИО6 высказал в его адрес нецензурное оскорбление и вышел из котельной, откуда вышел следом за последним со словами: «Что ты мне сказал?». ФИО6 повернулся к нему лицом и повторил своё нецензурное оскорбление, из-за чего правой рукой взял ФИО6 за левую руку и дернул в свою сторону, от чего ФИО6 дернулся назад, вырвался из его хватки и начал падать, так как, как ему (ФИО2) показалось, запнулся ногами, и в этот момент нанес ФИО6 ладонью левой руки удар в область левой щеки, после чего ФИО6 упал на правый бок между столом и диджейским столиком, и ему сразу же помог подняться Свидетель №4, который сказал, что говорить надо завтра на трезвую голову, после чего все вернулись за стол и продолжили распитие спиртного. После нанесенного удара ФИО6 каких-либо жалоб не предъявлял, внешне у него какой-либо серьезной травмы не было, так как в противном случае вызвали бы «скорую». Ударялся ли ФИО6 при падении головой о пол, не видел, но считает, что затылочной частью головы он удариться не мог, так как упал на правый бок. Когда из кафе ушел ФИО6, не обратил внимания. Сам в кафе был до закрытия до 05 часов ночи. Из кафе уехали с Свидетель №2 на такси, которое вызвали на АЗС «Газпромнефть», расположенное недалеко от кафе «Эд-Гар», но машина такси забрала их от кафе «Ялта ММ». Считает, что при падении в кафе «Эд-Гар» ФИО6 не могли быть причинены повреждения, приведшие к его смерти, так как ФИО6 упал на правый бок, а перелом затылочной кости у него расположен слева.

На досудебной стадии производства 24 января 2019 года с участием защитника проведена проверка показаний на месте ФИО2 Следственное действие проведено в кафе «Эд-Гар», расположенном на автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Ход и результаты следственного действия фиксировались посредствам видеосъемки, запись которой исследована в судебном заседании. На видеозаписи ФИО2, используя ростовой манекен человека, продемонстрировал следующее. Около стола с диджейским пультом ФИО2, поставив манекен напротив себя лицом к лицу, правой рукой взял манекен за левую руку и дернул на себя, пояснив, что таким образом дернул ФИО6, от чего последний дернулся назад, освободился от его хватки и начал падать, так как, как ему (ФИО2) показалось, запнулся ногами. Далее ФИО2 правым боком стал наклонять манекен в сторону пола, при этом голову манекена повернул лицом в сторону пола, пояснив, что таким образом лицом вниз стал падать ФИО6, одновременно ФИО2 ладонью левой руки нанес удар манекену в область левой щеки, пояснив, что таким образом ударил ФИО6 Далее ФИО2 положил манекен на пол на правый бок, пояснив, что таким образом на правый бок на правую руку ФИО6 упал на пол (т.2 л.д.11-17).

Подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте.

В качестве доказательства виновности подсудимого государственным обвинителем суду представлен протокол явки с повинной ФИО2 от 23 января 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 21 на 22 января 2019 года в кафе «Эд-Гар» у него возник конфликт с ФИО6, в ходе которого ударил ФИО6 по лицу, от чего ФИО6 упал на пол. Явка с повинной написана в присутствии адвоката (т.2 л.д.2).

Подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность явки с повинной. Пояснил, что явку с повинной писал в присутствии адвоката. Настоял на том, что от нанесенного им удара ФИО6 умереть не мог.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО6 являлся сыном, с которым поддерживал хорошие отношения. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы. До произошедшего ФИО2 не знал. Сын проживал и работал в <адрес>. 21 и 22 января 2019 года сын к нему не приезжал, как он оказался в кафе «Эд-Гар», не знает. О том, что сын с переохлаждением госпитализирован в больницу, узнал от сотрудников полиции. С сыном не разговаривал, так как он умер в реанимации. Подсудимый мер к заглаживанию причиненного морального вреда не принимал.

ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.164-166). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д.173, 175). Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.178).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает разнорабочим в кафе «Эд-Гар». ФИО1 знает как посетителя кафе, в личных отношениях с ним не состоит, с ФИО6 был не знаком, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе приехала компания, в которой были братья ФИО32, девушка и ранее не знакомый ФИО6, которые сели за столик, выпивали пиво. Во втором часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали ФИО2 с парнем по имени ФИО3 (Свидетель №2), которые присоединились к указанной компании и сели к ним за стол, также стали выпивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 и ФИО6 зашли в котельную, вход в которую осуществляется из зала кафе. Так как посторонним там находиться нельзя, то попросил их выйти, при этом ФИО2 и ФИО6 разговаривали между собой «на блатном жаргоне», и последний также высказывался в адрес ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 и ФИО6 вышли из котельной, и потом он (Свидетель №6) услышал звук падения, но не обратил на это внимания. Когда вышел из котельной, то ФИО2 и ФИО6 сидели за столом, разговаривали между собой, вроде как помирились, так как попросили покушать и ФИО2 угостил ФИО6 пирожками. Около 03 часов ночи ФИО6 надел куртку и подошел к нему (Свидетель №6), чтобы купить чипсы, но денег у ФИО6 не оказалось, после чего ФИО6 вышел из кафе, в окно увидел, что ФИО6 пошел в сторону кафе «Ялта ММ», ничего необычного в его поведении не было. Все остальные остались в кафе и разъехались около 05 часов утра. ФИО2 из кафе ушел с ФИО3 и девушкой. Как ФИО2 нанес удар ФИО6 и как ФИО6 упал, не видел. Телесных повреждений у ФИО6 не видел. На следующий день в кафе пришли двое мужчин, от которых узнал, что ФИО6 обнаружили около кафе «Армянская кухня», расположенное на расстоянии около 200 метров от кафе «Эд-Гар», и что ФИО6 умер в больнице.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, с ФИО6 был не знаком, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи с ФИО2 приехали в кафе «Эд-Гар», где сели за стол к компании, в которой находились Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3, девушки. Совместно стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО6 вел себя вызывающе, из-за этого между ним и ФИО2 началось недопонимание и они ушли разговаривать в сторону котельной, что там между ними произошло, не видел, так как за ними не ходил. Как ФИО2 нанес удар ФИО6, и как последний упал, не видел, так как за столом сидел спиной к ним. Затем ФИО2 и ФИО6 вернулись за стол, продолжили общение и распитие спиртного. Телесных повреждений у ФИО6 не видел, ничего необычного в его поведении не заметил. ФИО6 из кафе ушел около 03 часов ночи. Он, ФИО2, Свидетель №3 и одна девушка из кафе ушли около 05 часов ночи, по домам разъехались на такси. На следующий день узнал о смерти ФИО6 После этого ФИО2 рассказывал, что в кафе ФИО6 его (ФИО2) оскорбил, и из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ладонью скользом ударил ФИО6 в область лица.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что после того, как ФИО2 и ФИО6 возвращались из котельной, куда уходили поговорить, то видел, как ФИО6 поднимается на ноги, но от чего и как упал ФИО6, не видел. Уже потом ФИО2 рассказывал, что в ходе конфликта один раз ударил ФИО6 по лицу, от чего последний упал на пол. Когда ФИО6 и ФИО2 вернулись за стол, то продолжили распитие спиртного, после чего примерно через час ФИО6 ушел из кафе, особых изменений в его состоянии не увидел (т.1 л.д.196-206).

Свидетель Свидетель №2 в целом оглашенные показания подтвердил. Единственное указал, что ФИО2 говорил, что ФИО6 ударил рукой, а не кулаком.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, ФИО6 до произошедшего не знал. Около полуночи в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению друга ФИО31 приехал в кафе «Эд-Гар», но последнего там не оказалось, зато находился его брат Свидетель №3, который был в компании девушек и ФИО6, с которыми стал распивать спиртное. Где-то через час в кафе приехали Свидетель №2 и ФИО2, которые сели к ним за стол и также стали употреблять спиртное, в ходе чего ФИО2 и ФИО6 общались между собой, а потом ушли в котельную, откуда «появились с матами». ФИО6 попросил успокоиться, но ФИО6 это проигнорировал и «еще хлеще стал ругаться», выражаясь в адрес ФИО2 нецензурными оскорбительными словами. В этот момент ФИО6, стоя рядом с ФИО2, как-то запнулся и начал падать, и в этот момент ФИО2 нанес ФИО6 удар левой ладонью по лицу. ФИО6 упал вперед вправо на правую ягодицу, и ему сразу помогли подняться на ноги. Все происходящее в этот момент между ФИО11 и ФИО2 наблюдал непрерывно, и все события происходили в непосредственной близости от него, из-за чего точно может сказать, что при падении ФИО6 головой о пол не ударялся. После этого ФИО6 и ФИО2 успокоились, вернулись за стол, и продолжили распивать спиртное. У ФИО6 телесных повреждений не видел, последний каких-либо жалоб не предъявлял. После этого около 02 часов ночи на такси уехал домой, все остальные оставались в кафе.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что обратил внимание на выходящих из котельной ФИО2 и ФИО7 из-за того, что последний громко высказывал в адрес ФИО2 слова нецензурной брани. ФИО2 догнал ФИО6, около диджейской стойки, и в тот момент, когда ФИО6 повернулся лицом к ФИО2, то последний нанес ФИО6 удар левой рукой по лицу, от чего ФИО6 упал сначала на ягодицы, а потом на бок. Увидев это, сразу подскочил к конфликтующим и успокоил их, после чего все вернулись за стол, а минут через 40 он (Свидетель №4) покинул кафе (т.1 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, при этом указал, что следователю отвечал в рамках задаваемых вопросов, в суде дает более подробные показания. Настоял на том, что все происходящее между ФИО6 и ФИО2 видел с расстояния около одного метра.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО6 состоял в дружеских отношениях, также знаком с ФИО2, оснований для их оговора не имеет. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 находился в кафе «Эд-Гар», где употребляли спиртное. За одним столом с ними сидел ФИО2 и другие парни, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №2 Когда ФИО6 и ФИО4 сидели за столом, то стали между собой ругаться и орать друг на друга, но в эту ситуацию не вмешивался, так как танцевал с девушками. Из-за чего ФИО6 и ФИО2 стали конфликтовать сказать не может, чтобы они куда-то выходили из-за стола, не видел, также как и не видел, чтобы ФИО6 падал или чтобы ему наносили удары. В какой-то момент ФИО6 из кафе ушел, по какой причине, не знает. Сам из кафе «Эд-Гар» ушел ближе к закрытию. Потом пошел в кафе «Ялта ММ», где поел и на такси уехал домой. В кафе «Ялта ММ» ФИО6 не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком как с ФИО11, так и с ФИО2, оснований для их оговора не имеет. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Эд-Гар», где сидел за барной стойкой и употреблял спиртное. За столом сидела компания, в которой были ФИО6 и ФИО2 В какой-то момент увидел, что ФИО6 и ФИО2 стоят лицом друг к другу около диджейской стойки и разговаривают, их разговора не слышал, так как играла музыка. В следующий момент увидел, что ФИО6 с четверенек поднимается с пола на ноги. Как и из-за чего ФИО6 на четвереньках оказался на полу, не видел, также как и не видел, чтобы в ту ночь ФИО6 кто-либо наносил удары.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что в кафе «Эд-Гар» приехал около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час ФИО2 и ФИО6, которые сидели в компании молодых людей, отошли к диджейскому пульту и о чем-то разговаривали. По их жестикуляции понял, что между ними произошла ссора. В какой-то момент боковым зрением увидел, что ФИО6 упал, но из-за чего он упал и какими частями тела мог удариться при падении, сказать не может. Затем ФИО6 поднялся на ноги, сел за стол и продолжил распивать спиртное. Вскоре он (Свидетель №1) из кафе уехал. О смерти ФИО6 узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.186-191).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Считает, что оглашенные показания не отличаются от показаний, данных им в суде.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает поваром в кафе «Ялта ММ». ФИО2 знает как посетителя кафе, с ФИО6 до произошедшего была не знакома, оснований для их оговора не имеет. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. После двух часов ночи в кафе зашел ФИО6, который попросил телефон позвонить отцу. Работавший с ней в ту ночь Свидетель №7 со своего телефона набрал продиктованный ФИО6 номер, но на звонок никто не ответил. ФИО6 в кафе посидел около 30 минут и ушел, больше его не видела. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, на его нижней губе видела кровь, сам ФИО6 говорил, что ему выбили зуб.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ФИО2 знаком, отношений с ним не поддерживает, с ФИО6 до произошедшего был не знаком, оснований для их оговора не имеет. Работает шашлычником и охранником в кафе «Ялта ММ», расположенном на 75 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, и в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, вместе с ним в смене работала Свидетель №5 Ночью в кафе пришел ФИО6, который обратился к Свидетель №5 с просьбой дать телефон позвонить отцу, но так как у Свидетель №5 был нулевой баланс, то он (Свидетель №7) со своего телефона несколько раз позвонил на номер, продиктованный ФИО6, но на звонок никто не ответил. ФИО6 в кафе пробыл около 30 минут, после чего предложил ему вызвать такси, но ФИО6 вышел из кафе на улицу, и когда вышел следом за ним, то увидел, что ФИО6 пошел в сторону кафе «Армянская кухня», после этого ФИО6 больше не видел. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его губах видел засохшую кровь, но ФИО6 никаких жалоб не предъявлял, вел себя адекватно.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в полном объеме в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее работал в кафе «Армянская кухня», расположенном на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. В один из дней в конце января 2019 года находился в кафе. В дневное время один из работников кафе сказал, что на улице на снегу лежит парень. Когда вышел на улицу, то около вагончика, расположенного у кафе, увидел парня, который сидел на коленях и мотал головой. На его вопросы парень отвечал, что замерз и хочет спать. Парня перевел в помещение, и так как поведение парня показалось странным, позвонил в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, «скорая помощь» и парня увезли. Парень был одет по сезону, ничего необычного в его одежде не увидел (т.1 л.д.244-247).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что до произошедшего подсудимого и потерпевшего не знал. Работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) и с 08 часов 22 января 2019 года находился на дежурстве. В светлое время суток поступило сообщение, что «плохо человеку», который находился около кафе на автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. По прибытию на место встретили сотрудники ДПС, которые привели в подсобное помещение кафе, расположенное напротив кафе «Ялта ММ». В подсобном помещении находился мужчина, которого перевели в машину «скорой помощи» и осмотрели. Мужчина свои данные назвать не мог, находился в психомоторном возбужденном состоянии, не ориентировался во времени и пространстве, был одет по сезону, у него зафиксировали обморожение пальцев обеих рук и ног и общее переохлаждение. После осмотра и оказания медицинской помощи мужчина был госпитализирован в приемное отделение больницы. Так как документов при мужчине не было, то в медицинских документах было указано, что его личность не установлена.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, сообщение об обнаружении мужчины у кафе «Армянская кухня» на 74 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с признаками обморожения поступило 22 января 2019 года в 15 часов 48 минут, и в 16 часов 01 минуту бригада прибыла на место. Мужчина указан как «неизвестный». У мужчины установлены признаки алкогольного опьянения и обморожения конечностей. Госпитализирован (т.1 л.д.235).

23 января 2019 года в 06 часов 01 минуту в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» скончался ФИО6 (т.1 л.д.25).

23 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 20 метрах северо-восточнее от кафе «Армянская кухня», расположенного на 74 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, где 22 января 2019 года ФИО9 был обнаружен ФИО6 Осматриваемый участок местности покрыт снегом, который на ограниченном пространстве примят, к этому месту ведет тропа. Следов драки, борьбы, волочения не обнаружено (т.1 л.д.100-106).

В ходе выемки 24 января 2019 года в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница №» изъяты принадлежащие ФИО6 брюки, кофта, носки, ботинки, трусы и куртка, надетые на нем в момент обнаружения на улице около кафе «Армянская кухня», которые на досудебной стадии производства 05 февраля 2019 года осмотрены по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118-122, 131-148).

Согласно протоколу следственного действия куртка чистая, при визуальном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На изнаночной и лицевой стороне кофты серые неопределенной формы пятна. На поясе брюк, особенно на внутренней поверхности брюк спереди и сзади, и на ботинках наложения серого цвета, на лицевой стороне пояса брюк на его передней поверхности в протекции левого кармана серое пятно неопределенной формы. Осмотренные предметы одежды свидетельствуют о том, что ФИО6 в целом был одет по сезону.

25 января 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсовые брюки и кофта, которые были надеты на нем в ночь с 21 на 22 января 2019 года, которые на досудебной стадии производства 05 февраля 2019 года осмотрены по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ (т.1 л.д.125-146).

Согласно протоколу следственного действия свитер и джинсовые брюки чистые, каких-либо пятен при их осмотре не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №152 от 12 февраля 2019 года (биология), на предметах одежды ФИО6 и ФИО2 кровь не найдена (т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут), телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.73).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО28 № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 312 минуты, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут) при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены две ссадины и два кровоподтека на верхней и нижней губах слева, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, травматическая экстракция 1-го и 2-го зубов слева в верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета в пределах одних суток до наступления смерти (т.1 л.д.38-42).

В ходе судебного следствия допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО28, с участием которого повторно просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО2, который суду показал, что при обстоятельствах нанесения однократного удара в область левой щеки потерпевшего, продемонстрированного ФИО2, возможно причинение двух ссадин и двух кровоподтеков на верхней и нижней губах слева и травматической экстракции 1-го и 2-го зубов слева в верхней челюсти, так как все повреждения локализованы в одном месте и могли быть образованы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. В ходе следственного действия осмотрено кафе «Эд-Гар» ООО «Ретро», расположенное по адресу: Тюменская область г. Ялуторовск по левой стороне 74,950 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. В основном зале кафе расположены столы и стулья. У стены напротив дверей в основной зал расположена барная стойка, справа от которой расположен «диджейский пульт», представляющий собой стул и стол с аппаратурой, отделенные по периметру ограждением из металлических труб, около которого, со слов участвующего ФИО2, упал ФИО6 Пол в основном зале кафе выполнен из кафельной плитки (т.1 л.д.107-114).

На основании указанных выше доказательств, проверенных судом путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, каждое из которых судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, достоверно доказана. В своей совокупности доказательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования ФИО2 помимо умышленного причинения ФИО6 двух ссадин и двух кровоподтеков на верхней и нижней губах слева и травматической экстракции 1-го и 2-го зубов слева в верхней челюсти, обвинялся в том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в закусочной «Эд-Гар» ООО «Ретро», расположенной по адресу: <адрес> по левой стороне 74,950 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, от нанесенного ФИО6 удара в область лица последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о кафельный пол в закусочной, и таким образом в результате неосторожных действий ФИО1 ФИО10 был причинен закрытый вертикальный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от полученных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелома затылочной кости, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся развитием отека дислокации головного мозга, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов скончался в отделении реанимации ГБУЗ ТО «Областная больница №» по адресу: <адрес>.

Обвинение в этой части в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного и достоверного подтверждения.

Так, при допросе в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что после нанесенного ФИО6 удара рукой в область левой щеки последний упал на пол на правый бок, при этом при падении лицо потерпевшего было направлено в сторону пола. Ударялся ли при падении потерпевший о пол головой, сказать не может, так как этого не видел.

При проверке показаний на месте и в ходе судебного разбирательства, используя ростовой манекен человека, подсудимый ФИО2 продемонстрировал, как упал ФИО6 - на правый бок на правую руку.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО28 показал, что при обстоятельствах падения потерпевшего продемонстрированных ФИО2, ФИО6 не могли быть причинены повреждения в виде закрытого вертикального перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, так как подсудимый демонстрирует падение потерпевшего на правую часть тела, а данный комплекс повреждений возник от однократного воздействия твердого предмета с неограниченной плоской поверхностью в область левой затылочной части головы потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО28 в ходе судебного разбирательства был допрошен дополнительно, и с его участием повторно была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО2, в ходе просмотра которой государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что в определенный момент (на 5 минуте 58-59 секунд видеозаписи второго фидеофайла) манекен, который использовал ФИО2 для демонстрации обстоятельств падения потерпевшего, падает на пол на заднюю поверхность и соприкасается с полом затылочной частью головы, и в свою очередь судебно-медицинский эксперт ФИО28, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что при таких обстоятельствах возможно причинение ФИО6 повреждений в виде закрытого вертикального перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева.

Между тем, подсудимый ФИО2 в этой части суду показал, что держал манекен руками и при помощи манекена демонстрировал как потерпевший упал на правый бок, когда всё было зафиксировано, отпустил манекен и он упал на спину, и это просто падение манекена от того, что он его отпустил и перестал держать, а не демонстрация падения потерпевшего.

На неоднократно просмотренной судом видеозаписи проверки показаний на месте ФИО2 однозначно видно, что ростовой манекен человека падает на пол на заднюю поверхность и соприкасается с полом затылочной частью головы в тот момент, когда его отпустил ФИО2, и это обстоятельство является очевидным, в связи с чем, показания подсудимого в этой части под сомнение судом не ставятся.

Ко всему прочему, показания судебно-медицинского эксперта в части локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений и механизма их образования не предрешают обстоятельств, при которых эти повреждения были причинены.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что следственное действие проведено 24 января 2019 года в период с 10 часов 34 минут до 11 часов 30 минут, и в ходе её проведения ФИО2 не сообщается о причине смерти потерпевшего, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о том, что на момент проведения проверки показаний на месте не был осведомлен о причине смерти ФИО11

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ялуторовский» и участвовал в проведении процессуальной проверки по факту обнаружения ФИО6 около кафе «Армянская кухня» и его последующей смерти. С целью выяснения обстоятельств события непосредственно после произошедшего беседовал с ФИО2, которому о причине смерти ФИО6 не сообщал, так как на тот момент сам об этом был не осведомлен.

Проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46).

Указанное в совокупности дает основания полагать, что на момент проведения проверки показаний на месте ФИО2 не был осведомлен о причине смерти ФИО12, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что произошедший между ФИО6 и ФИО2 конфликт наблюдал с расстояния около метра и непрерывно, и категорично указал на то, что при падении ФИО6 не ударялся головой о пол, так как упал вперед вправо на правую ягодицу, и ему сразу помогли подняться на ноги. Об этом же Свидетель №4 указывал и при допросе на досудебной стадии производства.

Как при допросе в ходе судебного разбирательства, так и при допросе на досудебной стадии производства, свидетель Свидетель №4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указывает, что видел как ФИО6 с пола на ноги поднимался с четверенек, также и с показаниями подсудимого ФИО2, данными как при допросе в ходе судебного следствия, так и на досудебной стадии производства в ходе проверки показаний на месте.

Само по себе обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, безусловно не ставит под сомнение правдивость его показаний.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №4 судом признаются достоверными и согласующимися с другими представленными суду доказательствами.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что после того, как ФИО2 нанес ФИО6 удар в лицо и его последующего падения на пол, ФИО6 в кафе находился около 30 минут, из кафе ушел около 03 часов ночи, и перед этим обращался к работнику кафе Свидетель №6 по поводу приобретения чипсов, и последний не заметил ничего необычного в поведении потерпевшего.

Из кафе «Эд-Гар» ФИО6 самостоятельно пришел в кафе «Ялта ММ», где находился около 30 минут, при этом общался с работниками Свидетель №5 и Свидетель №7, к которым обращался с просьбой позвонить, сообщал номер телефона отца и отвечал на их вопросы, то есть его действия были последовательными и целенаправленными, и каждый из указанных свидетелей суду сообщил, что не заметил нечего необычного в поведении ФИО6

Из кафе «Ялта ММ» ФИО6 самостоятельно ушел в направлении кафе «Армянская кухня», около которого был обнаружен на улице ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.235), при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО6 находился в сознании, и при помощи сотрудников ДПС самостоятельно проследовал в автомобиль «скорой помощи», что свидетельствует о том, что у него не была полностью утрачена способность к совершению активных самостоятельных действий.

То есть, в период времени с 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов этого же дня, ФИО6 в зимний период времени находился в районе расположения трех кафе и в зоне расположения автомобильной дороги федерального значения с интенсивным автомобильным движением, то есть в людном месте.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и показаниям эксперта ФИО28, повреждения в виде закрытого вертикального перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева возникли от однократного воздействия твердого предмета с неограниченной плоской поверхностью в область левой затылочной части головы потерпевшего, и подобная травма могла быть причинена при его падении, после причинения которой ФИО6 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в период от нескольких десятков минут до двух часов.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что стороной обвинения суду не представлены доказательства, исключающие то обстоятельство, что черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО6, не могла быть причинена ему после того, как он покину помещение кафе «Эд-Гар».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий подсудимого ФИО2, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из обвинения, так как в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Умышленное нанесение ФИО2 одного удара рукой в область лица ФИО6 и причинение последнему 2 ссадин и 2 кровоподтеков на верхней и нижней губах слева, не причинивших вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, травматической экстракции 1-го и 2-го зубов слева на верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% - стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %, вменялось ему в вину, и установленные в этой части в ходе судебного разбирательства действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение. В данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) обвинения, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.

Потерпевшим Потерпевший №1 суду предоставлено письменное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений сыну ФИО6, в интересах которого он действует в связи с его смертью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от членов семьи и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т.2 л.д.78), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.49), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.74, 76).

В части установления обстоятельств характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет. <данные изъяты>

Данные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в совершении действий, квалифицированных судом по ч.1 ст.115 УК РФ, принесение извинений потерпевшей стороне.

Судом установлено, что ФИО2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, а также поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов, понесенных на погребение ФИО6 в размере 32108 рублей.

Судом действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, то есть судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение сына, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу копии материалов уголовного дела подлежат направлению Ялуторовскому межрайонному прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании по факту причинения ФИО6 закрытого вертикального перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: кофту, брюки, трусы, ботинки, носки, куртку (одежда ФИО6), вернуть потерпевшему Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу копии материалов уголовного дела направить Ялуторовскому межрайонному прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании по факту причинения ФИО6 черепно-мозговой травмы, ставшей причиной его смерти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>