Решение № 12-247/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Материал № 12-247/17


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 09 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Захваткиной О.Б., с участием заявителя ФИО2, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Потерпевший ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, выражая несогласие с принятым по делу должностным лицом актом, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело либо изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2, о том, что телесные повреждения он причинил себе сам, о его неосторожности и невнимательности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что не согласен с выводами о его виновности в совершении ДТП.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и ФИО1, судья городского суда находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> минут на проезжей части <...> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 При этом, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны <...> в направлении <...>, а велосипедист ФИО2 пересекал проезжую часть по направлению слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль и велосипед получили технические (механические) повреждения, велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и не оспаривается.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<дата> на основании постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сославшись на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, фототаблицу, объяснения участников ДТП - водителя и велосипедиста, принимая во внимание локализацию повреждений на автомобиле и велосипеде, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о том, что во время движения велосипедиста, в момент возникновения опасности, водитель ФИО1 не располагал возможностью избежать (предотвратить) наезд на велосипедиста в виду незначительного, малого расстояния между транспортным средством и велосипедом.

Инспектор в оспариваемом постановлении указал, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо «прямых» нарушений норм пунктов ПДД РФ, частности, пп. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, повлекших создание аварийной ситуации на проезжей части, не установлено.

Судья Соликамского городского суда, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что при принятии решения должностным лицом у ФИО2 не устанавливалась скорость движения автомобиля и велосипеда, объективно не принята во внимание скорость движения автомобиля и велосипеда, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что соударение велосипеда произошло о левую фару автомобиля, а повреждение в области стойки могло возникнуть от того, что его отбросило на автомобиль после удара, что имеет важное значение для определения степени вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Ссылки в постановлении на то, что водитель ФИО1 не располагал возможностью избежать (предотвратить) наезд на велосипедиста в виду незначительного, малого расстояния между транспортным средством и велосипедом носят предположительный характер, объективного обоснования не имеют, поскольку, при опросе участников ДТП не выяснялось и не устанавливалось расстояние между транспортным средством и велосипедом, не выяснялась причина того, что водитель автомобиля ФИО1, с учетом местности, не имел возможности увидеть на открытом пространстве в светлое время суток при ясной погоде движущегося велосипедиста.

Постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мотивировано, в нем отсутствуют конкретные данные и ссылки на доказательства, свидетельствующие о его невиновности в причинении велосипедисту ФИО2 телесных повреждений.

При этом, должностное лицо ГИБДД не дал необходимой оценки обстоятельствам дела, письменным объяснениям, изложенным в протоколе объяснения ФИО2

Таким образом, судья городского суда установил нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ, допущенные при производстве по делу должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным, поскольку, вынесено преждевременно, без выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.

При этом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного участника ДТП, не должно содержать выводов о виновности другого участника ДТП.

Однако, оспариваемое постановление содержит выводы о виновности второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> так же нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив факт наличия таких нарушений при рассмотрении дела, судья городского суда полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.