Решение № 12-56/2023 12-9/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2023

№ 12-9/2024 (12-56/2023)

УИД 32RS0012-01-2023-000822-92


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 24 ноября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года № 32 ОО 002753 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Карачевский районный суд Брянской области, директор общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Просит возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 24 ноября 2023 года он, исполняя свои служебные обязанности, выехал на место ДТП на <адрес> К моменту его приезда дорога уже была посыпана солью, поэтому установить скользкость не представилось возможным. Находящиеся на месте ДТП люди пояснили, что в момент ДТП было скользко, а примерно через полчаса после этого приехала машина дорожной службы, которая посыпала дорогу реагентом. Он не установил вины водителя ФИО2 в ДТП, поскольку свидетели подтвердили скользкость дороги в момент ДТП, а установить скользкость не представилось возможным.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из представленных материалов, 24 ноября 2023 года <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обжалуемом определении инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло опрокидывание указанного автомобиля.

В рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за указанные в определении действия водителя ФИО2

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4 вывод о виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, а также лица, ответственного за состояние дорожного полотна, не делал, на наличие в их действиях нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не ссылался.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 24 ноября 2023 года как по форме, так и по содержанию соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено лицо, ответственное за состояние дорожного полотна, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и специфики спорных правоотношений его участие не является обязательным. Данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение дела.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к вопросу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный вопрос относится к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 24 ноября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья . В.В. Сенина