Решение № 12-45/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г. город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 28.03.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 28.03.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление в связи с незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу, указав, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим, в том числе утверждение, что в нетрезвом виде управлял транспортным средством; вину в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не признает, т.к. алкотектор был неисправен, он просил его вскрыть, в прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, просил привести алкотектор в соответствие; где они взяли трубку, он не видел, при нем не распечатывали. В темноте и в суете подписал бумаги, в протоколе он не писал лично, что отказывается, инспектор ДПС неверно разъяснил ему права, он был введен в заблуждение относительно процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он сам за рулем уехал оттуда домой, если бы он был пьян, то его не отпустили бы. Копию протокола ему не дали.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просили отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 10.03.2019 года в 02.10 час., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> в 2.36 час. 10.03.2019 года с применением видеофиксации у ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался подписать акт освидетельствования, все это зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе к нему, на видеозаписи, просмотренном судом. При этом из видеозаписи не следует, что отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО3 мотивировал неисправностью алкотектора, требованием привести его в соответствие; из видеозаписи видно, что запечатанную трубку от алкотектора ИДПС достал при нем и распечатал перед ФИО3, предлагал пройти освидетельствование, спрашивал – отказывается ли он пройти, предлагал написать в акте освидетельствования, что отказывается, но ФИО3 отказался написать что-либо и подписать акт.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил, что следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался расписаться в протоколе, замечаний к нему не имел. Согласно видеозаписи он в начале говорил, что согласен проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, но в дальнейшем после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предложение подписать его и написать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, отказался. Видеозапись на диске полностью опровергает доводы жалобы ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в соответствии с КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался расписаться и написать объяснение, замечаний не имел;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором перечислены вышеназванные признаки алкогольного опьянения у ФИО3, послужившие основанием для его отстранения от управления ТС, он протокол подписать отказался, замечаний к нему не имел;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которым ФИО3 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, срок поверки которого не истек; подписать акт и расписаться за получение его копии он отказался, замечаний к нему не имел;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию ИДПС, отказался расписаться в протоколе и в получении его копии,

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина ФИО3 передана ФИО2; при этом довод ФИО3 о том, что он сам за рулем поехал домой, если был бы пьяный, то его не отпустили, является несостоятельным, т.к. его привлекли к ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения, а за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования;

-рапортом должностного лица ГИБДД ИДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО3 и другими письменными доказательствами по делу,

-видеозаписью на СD - R-диске.

Все собранные по административному делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Анализ всей совокупности доказательств показывает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.