Решение № 2А-4600/2025 2А-4600/2025~М-1140/2025 А-4600/2025 М-1140/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-4600/2025

Дело №а-4600/2025 ~ М-1140/2025 78RS0№-15

09.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО23 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО23 административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО24 <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО23, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО23 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО24 <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО23, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО23 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании исполнительного листа № ФС 043822140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города ФИО23 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО5 на работе в ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 - местном отделении Всероссийского общества автомобилистов в должности председателя ПО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО6 России по ФИО23 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства №-ИП окончено, по основанию, предусмотренному ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что судебный пристав в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил никаких необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять.

Согласно материалам исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником частично было исполнено решение ФИО24 районного суда г. ФИО23 по делу №, согласно которому ФИО5 обязаны были восстановить на работе в МРОО ВОА. Приказы об увольнении ФИО15 были отменены.

Однако, согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором, который до настоящего момента со ФИО15 не заключен. Норма статьи 67 ТК РФ также гласит, что если фактически работник был допущен к работе, то работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме в течение трех дней с момента фактического допуска к работе.

Судебный пристав-исполнитель, зная об осуществлении фактической трудовой деятельности ФИО5 и об отсутствии письменного трудового договора, не предпринял соответствующих мер к принуждению в отношении МРОО ВОА - должника по исполнительному производству для надлежащего оформления трудовых отношений, проигнорировал факт, что согласно локальным нормативным актам МРОО ВОА а также решения суда трудовой договор со ФИО15 должен быть заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данное бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактически решение ФИО24 районного суда исполнено не было, а исполнительное производство было прекращено необоснованно и без законных на то оснований.

Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом, но не сделал этого и необоснованно окончил исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО24 ФИО3 Александровича об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. в непринятии исчерпывающих мер по принудительному исполнению решения ФИО24 районного суда г. ФИО23 по делу 2-1785/2024 ДД.ММ.ГГГГ незаконным. <адрес> отдел судебных приставов ФИО23 принять исчерпывающие меры, предусмотренные законом для исполнения решения ФИО24 районного суда г. ФИО23 по делу 2-1785/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель ФИО16 административные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административных ответчиков начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 России по ФИО2 Г.Л., ФИО13 России по Санкт-ФИО17 административные исковые требования не признал. Представлен отзыв судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 –местного отделения Всероссийского общества автомобилистов ФИО18 считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 России по ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебных актов, по смыслу названных правовых норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 России по ФИО23 ФИО19, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 043822140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО23; по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановить ФИО5 на работе в ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 - местном отделении Всероссийского общества автомобилистов в должности председателя ПО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <адрес> общественная организация ФИО23 - местное отделение Всероссийского общество автомобилистов, в пользу взыскателя: ФИО5.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица за №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано от ФИО19 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 А. А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель ФИО4 ГУ ФССП по г. ФИО23 ФИО20 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. произвел выход по адресу: ФИО23 Витебский пр-кт. <адрес>. с участием сторон исполнительного производства: взыскателя и должника.

На месте исполнительских действий было установлено, что у ФИО5 имеется беспрепятственный доступ и ключ к рабочему месту, кроме помещения кассы (где хранятся денежные средства), также имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №с, согласно которому заявитель был восстановлен на работе по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6 РФ по г. ФИО23 ФИО21 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, поданного 05.11.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 356061/24/78012-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, зная об осуществлении фактической трудовой деятельности ФИО5 и об отсутствии письменного трудового договора, не предпринял соответствующих мер к принуждению в отношении МРОО ВОА - должника по исполнительному производству для надлежащего оформления трудовых отношений, проигнорировал факт, что согласно локальным нормативным актам МРОО ВОА а также решения суда трудовой договор со ФИО15 должен быть заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В решении суда не указана обязанность должника заключить со ФИО5 трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО24 районного суда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 -местного отделения Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора; восстановить ФИО5 на работе в ФИО24 <адрес>ной общественной организации ФИО23 –местным отделением Всероссийского общества автомобилистов в должности председателя ПО-1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ должником вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО25 С.В.. Этим же приказом ФИО25 С.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя ПО-1 ФИО5 выдана ключи, ежемесячно выплачивается заработная плата

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что МРОО ВОА предприняло определенные меры для исполнения решения суда, фактически ФИО25 С.В. работает в ПО-1 и получает ежемесячно заработную плату, отсутствует признак злостности, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.315 УК РФ.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ключ от замка блок-контейнера им получен, однако считает, что наличие ключа от верхнего замка блок-контейнера не подтверждает предоставление доступа к рабочему месту, а также не подтверждает исполнение решения суда, так как входная дверь имеет два замка, ключ от второго замка ему не выдан.

Однако, доводы ФИО5 о недопуске его на рабочее место, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Подтверждено, что ФИО5 фактически работает в должности председателя ПО-1, имеется табель учета рабочего времени по графику 8 часов, подписывает отчеты о проделанной работе, заявления работников о приеме и увольнении, отпусках, получает заработную плату, имеет место перечисление налогов, реестр сведений о сумме выплат и вознаграждений по месяцам 2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.<адрес> производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник – восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула или разницу в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменён приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путём отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки мнению административного истца, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства решение суда должником было исполнено в полном объёме, поэтому оно является законным и обоснованным.

С заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения к старшему судебному приставу ФИО4, его заместителю ФИО5 не обращался. Требований о бездействии старшего судебного пристава в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий административным истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства не установлен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Александровичу, ФИО24 <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО23, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО23 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а именно в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО24 ФИО3 Александровича об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. в непринятии исчерпывающих мер по принудительному исполнению решения ФИО24 районного суда г. ФИО23 по делу 2-1785/2024 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании <адрес> отдел судебных приставов ФИО23 принять исчерпывающие меры, предусмотренные законом для исполнения решения ФИО24 районного суда г. ФИО23 по делу 2-1785/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО23.

Судья

Е.Н. Бурыкина