Приговор № 1-106/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело №1-106/2019

УИД 52RS0013-01-2019-000383-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 19 июня 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №… и ордер №…, ФИО3, представившей удостоверение №… и ордер №…, потерпевшего Р., при секретарях Зуевой В.В., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ….,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

… в период времени с … часов … минут по … часов … минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии … опьянения, находились около подъезда … дома …, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Выкса, …., где на лавочке распивали …. напитки. В это же время указанного дня к ФИО1 и ФИО2 подошел их общий знакомый Р., у которого при себе в кармане куртки находился мобильный телефон марки «…» модель … стоимостью … рублей … копейка, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «…», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и кошелек с денежными средствами в сумме … рублей. В ходе распития …. ФИО2 спросил у Р. денежные средства в сумме … рублей для приобретения …., на что получил отказ от последнего.

…. в это же время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно между собой, в период времени с … часов … минут по … часов … минут 14.12.2018, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли …удары ногами и руками по туловищу и лицу Р., при этом ФИО1 и ФИО2 требовали у Р. передать им денежные средства. От ударов ФИО1 и ФИО2 Р. упал на землю. Подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны Р., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вырвал из рук Р. кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в размере … рублей, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из кармана куртки Р. открыто похитил мобильный телефон марки «…» модель …. стоимостью … рублей … копейка, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «….», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления, причинив своими преступными действиями Р. физический вред и материальный ущерб в сумме … рублей … копейка.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ….

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что …..

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 и частичное признание вины подсудимым ФИО1, их виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший Р. на следствии и в суде подтвердил, что …..

Свидетель К. на следствии и в суде подтвердила, что ….

Свидетель Р. на следствии и в суде подтвердила, что ….

Свидетель Ш. на следствии и в суде подтвердила, что …..

Свидетель Б. в суде пояснил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что …..

Относительно оглашенных показаний свидетель Б. пояснил, что подтверждает их частично, поскольку там написано так, как было выгодно следователю, а было так, как он сказал в суде, но при этом также подтвердил, что когда его допрашивали в ходе следствия, события произошедшего он помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля Б. в ходе следствия и в суде, суд приходит к однозначному выводу о достоверности его показаний, данных именно в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствам по делу, каких-либо замечаний относительно их правильности по окончании допроса от Б. не поступало. Пи этом убедительных доводов в обоснование изменения показаний в суде свидетелем не приведено, напротив он подтвердил, что события произошедшего он помнил лучше именно при допросе в ходе следствия, что логично, поскольку он был допрошен на следующий день после произошедшего. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством также не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Б. были разъяснены его процессуальные права. Каких-либо замечаний относительно проводимого следственного действия от свидетеля не поступало.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении о происшествии, согласно которым ….;

- заявлением Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые …;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым.. ;

- данными осмотра места происшествия, согласно которым ….;

- данными протокола осмотра, согласно которым был осмотрен похищенный у Р. и изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки ….;

- данными протокола выемки, согласно которым у потерпевшего были изъяты коробка от мобильного телефона марки … и кассовый чек на приобретение данного телефона, а также данными их осмотра, согласно которым …;

- согласно справке …, стоимость похищенного у Р. телефона марки«…» модель … с учетом его износа по состоянию на … составляет …..;

- сведениями, содержащимся в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Выкса …, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества у Р., был получен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина …. и данными протокола его выемки.

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым при просмотре видеозаписи с CD-диска с камер видеонаблюдения из магазина «….» установлено, что ….;

- сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО1, согласно которым он сообщил, что ….. В указанной части подсудимый ФИО1 явку с повинной и указанные в ней сведения подтвердил;

- сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2, согласно которым он сообщил, что …..

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества Р., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья установленной и полностью доказанной.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего Р., а также доводы ФИО1, что он нанес удары Р. из-за того, что тот его оскорбил, а также доводы ФИО2, что он Р. не избивал и телефон у него не похищал, суд находит неубедительными, а показания подсудимых в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В частности виновность подсудимых подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего Р., который на следствии и в суде однозначно подтвердил, что после того, как он отказал ФИО2 дать деньги, последний и ФИО1 совместно подвергли его избиению, в ходе которого требовали передать им деньги, а после того, как он перестал сопротивляться, ФИО1 забрал у него деньги в сумме …. рублей, а ФИО2, обыскав его, забрал из кармана телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший подробно, в том числе при допросе непосредственно в день произошедшего, пояснил об обстоятельствах его избиения и хищения денег и телефона, описав действия каждого из подсудимых. При этом его показания последовательны, обстоятельны и подробны. Каких-либо противоречий в его показаниях на следствии и в суде, которые бы свидетельствовали о их недостоверности, не имеется. Доводы ФИО2 и защиты о наличии у потерпевшего неприязни к ФИО2, и как следствие оговора ФИО2 с его стороны, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, не пожелал их указать и сам ФИО2 При этом потерпевший Р. наличие неприязни к ФИО2 отрицал, напротив пояснив, что между ними были дружеские отношения, и оснований для оговора последнего у него нет.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей К, Р, Б. на следствии, данными осмотра месте происшествия, данными изъятия похищенного телефона в жилище ФИО2, данным осмотра записи с камер видеонаблюдения. Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга. Так из показаний свидетеля К. следует, что….. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель ни с подсудимыми, ни с потерпевшим ранее знакома не была, что однозначно свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела. Свидетель Р. также подтвердила, что со слов … ей известно, что его избили знакомые и забрали у него деньги и телефон, при этом у ….. были телесные повреждения на лице. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля Б. на следствии, согласно которым он также подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 совместно избивали Р., после избиения которого он видел у ФИО1 деньги, которых до этого у того не было. При этом последовательность действий подсудимых, кто, как и куда падал, описанные Б. в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего.

Виновность подсудимых подтверждается также их явками с повинной.

Так в своей явке с повинной ФИО2 сообщил, что ….. Несмотря на то, что в суде ФИО2 явку с повинной не подтвердил, оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не находит, поскольку получена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, воспользоваться которыми он отказался, что подтверждается подписью ФИО2 и свидетельствует о добровольном волеизъявлении подсудимого при обращении с явкой с повинной, которая написана им собственноручно. Доводы ФИО2, что в момент написания явки с повинной он был в состоянии опьянения, суд находит надуманными и неубедительным, в том числе с учетом того, что …., а явка с повинной им была подана …., что исключает нахождение его в состоянии опьянения в момент ее написания.

Оценивая с точки зрения допустимости явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему выводу. Явку с повинной ФИО1 в части сведений, сообщенных им относительно действий ФИО2, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в указанной части ФИО1 ее не подтвердил, при этом перед написанием явки с повинной ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту ему разъяснены не были. Между тем, сведения, сообщенные в явке с повинной относительно своих действий, ФИО1 подтвердил, а именно, …, поэтому его явку с повинной в указанной части, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, суд признает допустимым доказательством и учитывает в совокупности с иными доказательствами при вынесении приговора.

При этом суд приходит к однозначному выводу, что действовали ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и именно с целью открытого хищения имущества Р., о чем свидетельствуют их действия, которые носили совместный характер, были между собой согласованы и направлены на достижение единого умысла на хищение чужого имущества, а именно ФИО1 и ФИО2 после отказа Р. дать деньги ФИО2, совместно подвергли потерпевшего избиению, нанося ему удары по различным частям тела, в ходе которого продолжали требовать у него деньги, а после того, как Р. перестал сопротивляться, ФИО1 забрал у него деньги, а ФИО2 телефон, при этом эти их действия были одномоментные, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и опровергает доводы подсудимых, в том числе довод ФИО1, что он избивал Р. из-за того, что тот его оскорбил, а также доводы ФИО2, что телефон он нашел, а Р. не избивал.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что телефон он нашел и об отсутствии умысла на хищение телефона опровергается показаниями потерпевшего, который однозначно указал, что телефон, обыскав его одежду, ФИО2 забрал у него из кармана. При этом каких-либо мер к возврату похищенного подсудимые не предпринимали, а напротив …, тем самым совместно распорядившись ими, а о месте нахождения телефона ФИО2 сообщил только сотрудникам полиции, когда был задержан.

Размер причиненного ущерба также установлен совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом стоимость телефона, которая определена специалистом с учетом его износа и сумма похищенных денежных средств подсудимыми и защитой фактически не оспариваются.

Таким образом, находя вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

…..

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии ….. опьянения отягчающим обстоятельством, суд не находит.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Одновременно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, суд применяет ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «…» и «…» ч. … ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

….

В соответствии с п. «…» ч. … ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает …., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие …..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «….» ч. … ст. … УК РФ, суд признает ….

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии ….. опьянения отягчающим обстоятельством, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не применяет в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 в соответствии с п. «…» ч. … ст. … УК РФ содержится ….., наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу положений, предусмотренных п. «…» ч. …. ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 также не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «…» ч... ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом данных о его личности, вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения- заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с … года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ….. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с … по ….

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рощина О.И.