Апелляционное постановление № 22-1786/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-132/2019

Судья С.В. Кутузов № 22-1786/19

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 17 190 рублей, составляющих размер вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Медвежьегорского районного суда от 16 октября 2019 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. После вынесения приговора обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда постановлено взыскать с осуждённой Горчинской в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 17 190 рублей, составляющих размер вознаграждения адвоката Максимкова О.Н., из которых 13 950 рублей за оказание юридической помощи Горчинской при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия, а 3240 рублей за оказание юридической помощи при осуществлении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции она не понимала, что выплаченные адвокату денежные средства могут быть взысканы с неё, предположив, что вознаграждение адвокату будет выплачено за счёт федерального бюджета. Заявляет, что в настоящее время она не работает, средств к существованию не имеет, кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Дружинина Е.С. считает жалобу необоснованной. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в уголовном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, при этом, отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Максимков О.Н. осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя на предварительном следствии в течение семи рабочих дней (6 и 14 мая 2019 года, 11, 12, 17 и 20 июня 2019 года, 30 июля 2019 года) и по назначению суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела в течение двух рабочих дней (15 и 16 октября 2019 года).

Указанная деятельность адвоката Максимкова О.Н. подлежит оплате, при этом, выплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Горчинской при осуществлении права на защиту на стадии предварительного расследования произведена из средств федерального бюджета на основании постановлений органа предварительного следствия от 21 июня и 30 июля 2019 года (т. 1, л.д. 221; т. 2, л.д. 105) в общем размере 13950 рублей (12 330 рублей + 1 620 рублей), признанных органом предварительного следствия процессуальными издержками, о чём имеется указание в составленном по уголовному делу обвинительном заключении (т. 2, л.д. 152).

За оказание Горчинской юридической помощи по назначению суда при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции в течение двух рабочих дней адвокату Максимкову О.Н. в качестве вознаграждения выплачено 3 240 рублей. Данная сумма отвечает нормативам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2019 года № 634).

Поскольку осуждённая Горчинская ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств об отказе от защитника-адвоката Максимкова О.Н. не заявляла и от услуг данного адвоката не отказывалась, а предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от уплаты процессуальных издержек, в данном случае не имеется, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённой Горчинской.

Обстоятельства, которые исключали бы возможность возложения на осуждённую Горчинскую обязанности по уплате процессуальных издержек, не предусмотрены и Федеральными законами «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Из содержания протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 227-234) следует, что Горчинской была предоставлена возможность высказать своё мнение относительно распределения процессуальных издержек, а также их взыскания с неё, и каких-либо возражений от Горчинской не последовало.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно признав расходы по выплате вознаграждения адвокату Максимкову О.Н. в общем размере 17 190 рублей процессуальными издержками по настоящему делу, правомерно в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с Горчинской.

Заявление осуждённой Горчинской в жалобе о свой имущественной несостоятельности, обусловленной отсутствием у неё работы с 19 сентября 2019 года, носит мнимый характер, поскольку в ходе состоявшегося 15 октября 2019 года судебного заседания Горчинская сообщила суду первой инстанции о своём трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг». Кроме того, 19 ноября 2019 года осуждённая Горчинская сообщила суду апелляционной инстанции об отсутствии у неё возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции именно по причине своей занятости на работе.

Что же касается сведений о наличии на иждивении осуждённой несовершеннолетнего ребёнка, то они были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождения Горчинской от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 17 190 рублей, составляющих размер вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк