Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-969/2024

№ 2-969/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000793-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамукова А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Тотаркулова А.Х., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Аслан - Заде К.А.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 718 699 руб. по договору займа от 11.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком, указав, что им ответчику в долг были переданы деньги в размере 7 500 евро, что подтверждается распиской заемщика от 11.10.2016. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по возвращению полученной суммы в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что длительное время истец напоминал ответчику о долге, последний обещал ему расплатиться, при этом истцу было известно о наличии у заемщика несовершеннолетних детей, в связи с чем он длительное время входил в его положение, надеясь, что денежные средства ему будут возвращены.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик ФИО1 был осужден в 2019 году за мошенничество, следовательно, все это время он вводил его в заблуждение, и не собирался возвращать денежные средства, полученные в долг.

Кроме того, истец длительное время болел, выезжал за пределы г. Кисловодска на лечение и не мог своевременно заняться оформлением документов для подачи в суд.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд восстановить срок для взыскания в судебном порядке денежных средств по расписке от 11.10.2016, фактически выданной 11.10.2019; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 718 699 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 518 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Аслан - Заде К.А.О. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время подлинник расписки им утрачен, точно указать период времени, в который он передал в долг денежные средства ответчику не может. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений предоставить суду не имеет возможности, поскольку таковых не имеется. Деньги передавал лично в руки ответчику. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Тотаркулов А.Х., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просил суд применить к спорным правоотношениям. Полагал, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления этого срока. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В подтверждение заявленных требований суду представлена копия расписки от 11.10.2016, по условиям которой ФИО1 берет в долг сумму в 7 500 евро у Аслан-Заде К.А.О. на срок до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, предоставление истцом копии расписки от 11.10.2016 в подтверждение заключения договора займа само по себе не может свидетельствовать о факте его заключения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду представлена только копия расписки от 11.10.2016, подлинника не представлено, в связи с чем копия не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа, на основании только копии документа удовлетворение исковых требований, учитывая предмет спора, невозможно, учитывая также позицию стороны ответчика, оспаривавшей указанные обстоятельства.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К требованию о взыскании основной суммы займа и процентов за пользования им, штрафных санкций, в связи с тем, что заемщик не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения заимодавцем информации о нарушении права.

Как следует из копии расписки от 11.10.2016, в ней определен момент возврата долга как 31.12.2016, следовательно, срок, с которого права истца могут считаться нарушенными, начал течь с 01.01.2017 и истекал 01.01.2020. С настоящим иском в суд истец обратился 22.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на 3 года и 21 день.

Отклоняя доводы истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец не имел препятствий на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском не позднее 01.01.2020. Вместе с тем настоящее исковое заявление истцом подано в суд только 22.02.2024.

Оснований, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, объективных причин, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в указанный срок до 01.01.2020, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит также к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 718 699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 518 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 403 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Клочкова М.Ю.