Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-969/2024

№ 2-969/2024

УИД 26RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика по делу ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Стандарт» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО6 заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 3 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составила 9 935,10 руб., из которых: 3 990 руб. – просроченный основной долг; 5 945,10 руб. – начисленные проценты. Просила взыскать с наследников заёмщика ФИО6 задолженность по договору займа № в размере 9 935,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не известно о том, что супруг имел при жизни кредитные обязательства.

Представитель ООО «СФО Стандарт» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО6 заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 3 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составила 9 935,10 руб., из которых: 3 990 руб. – просроченный основной долг; 5 945,10 руб. – начисленные проценты.

В связи со смертью должника истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО6 является его супруга – ФИО5

Таким образом, судом установлено, что наследником заемщика ФИО8, принявшим наследство после его смерти, является ответчик ФИО5

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, а также представленных истцом расчетов, суд приходит к выводу о том, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, то есть ответчик ФИО5 становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН №, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 935 рублей 10 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, из которых:

3 990 рублей – просроченный основной долг;

5 945 рублей 10 копеек – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН №, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина