Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1608/2025

№2-1608/2025

УИД61RS0003-01-2025-001327-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян ФИО14

с участием представителя истца – Шкутович ФИО13

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1 ФИО11

представителя ответчика ФИО2 ФИО12 – Пушкарь ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой ФИО15 к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО16, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО17 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований, истец указал, что 12.07.2024 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самсоненко ФИО19. по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису №

12.07.2024 по договору цессии, Самсоненко ФИО18. уступил право требования к АО «СОГАЗ» по факту ДТП 12.07.2024, ООО «ДТП Онлайн Юг».

Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки права требования (цессии).

19.07.2024 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков.

05.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб., однако направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

24.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в ответ на которую страховщик сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

30.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

16.01.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проводилась экспертиза ООО «Агат-К», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 100 рублей, без учета износа 49 430,93 руб.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 11 230,93 руб. (49 439,93 руб. - 38200 руб.)=11 230,93 руб.

В соответствии с калькуляцией ООО «ДТП Онлайн Юг», проведенной по инициативе истца, по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 368 280 рублей.

17.01.2025 по договору цессии ООО «ДТП Онлайн Юг» уступило право требования с АО «СОГАЗ» по факту ДТП 12.07.2024, Бобковой ФИО20.

Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки права требования (цессии).

За период с 06.08.2024 по 27.01.2025 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19541 руб.

Виновником ДТП является ФИО2 ФИО21

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 230,93 руб., неустойку в размере 176 962 руб. за период с 08.08.2024 по 01.08.2025 и продолжить взыскание до исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф, убытки за обращение к финансовому уполномоченной в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 318 849,07 руб., убытки за проведение экспертного заключения № в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 13 049 руб., при удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» взыскать штраф.

Протокольным определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Самсоненко ФИО22

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Шкутович ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 ФИО24., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 ФИО25. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27 - Пушкарь ФИО26., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Самсоненко ФИО28. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» гос. рег. знак № под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО9 (потерпевший) и «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО29. (виновник).

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самсоненко ФИО31. была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда ФИО2 ФИО30. в АО «АльфаСтрахование».

12.07.2024 Самсоненко ФИО32 передал право требования страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по договору цессии.

19.07.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.07.2024.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просило осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложило к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.07.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.07.2024 ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 360 руб., с учетом износа – 38,200 руб.

05.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.09.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в ответ на которую страховщик сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. АО «СОГАЗ» в доплате отказало.

Решением финансового уполномоченного №№ от 16.01.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП-онлайн Юг» к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным установлен факт того, что между АО «СОГАЗ» и ООО «ДТП-онлайн Юг» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 29.10.2024 в качестве формы страхового возмещения ООО «ДТП-онлайн» была выбрана выплата денежных средств, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

17.01.2025 ООО «ДТП Онлайн Юг» передал право требования страхового возмещения по факту ДТП 12.07.2024 – Бобковой ФИО33.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По смыслу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Установлено, что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнили поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указали реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» оставили незаполненными поля пункта 4.1. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указали в качестве первоочередного требования на необходимость доплаты суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выбрала денежную форму возмещения, что с очевидность следует из их заявления и последующих действий, получили страховую выплату. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ».

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Так, п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.18 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составляет 368 280 руб.

В п.12 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, ч.2 ст.12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение № от 23.01.2025, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № подлежащая взысканию составляет 368 280 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 318 849,07 руб. (368 280 руб. – 49 430,93 руб.).

Заключение эксперта № от 23.01.2025, выполненное по заказу истца, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключениях, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает заключение № от 23.01.2025, выполненное по заказу истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение № от 23.01.2025, не оспорено ответчиком ФИО2 ФИО34., суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 12.07.2024, поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 318 849,07 руб., исходя из расчета: 368 280 руб. - 49430,93 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по вине которого произошло ДТП 12.07.2024, является ФИО2 ФИО35., следовательно, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, по существу обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., поскольку досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, истец представил указанную оценку в обоснование своих исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бобковой ФИО36 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Бобковой ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) денежные средства в сумме 318 849, 07 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025