Приговор № 1-21/2025 1-257/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Производство № 1-21(2025)1-257/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001634-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 января 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, не судимой

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в пяти метрах в восточном направлении от <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета №, принадлежащую Потерпевший №1, и решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем оплаты товаров в торговой организации, расположенной на территории п. Новорайчихинск рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области. С этой целью, ФИО1 осмотрела банковскую карту и убедилась, что на данной карте имеется функция бесконтактной оплаты, то есть операции по данной карте производятся путем прикладывания карты к считывающему терминалу без введения ПИН – кода, если сумма операции не превышает 3 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 34 минуты по 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Дискат», расположенного по адресу <адрес>, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, принадлежащих Потерпевший №1, совершила покупки на общую сумму 2698 рублей, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что ее действия носят тайный характер, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, оплатила указанные покупки частями, используя данную банковскую карту, а именно:

- в 17 часов 38 минуты 33 секунды в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, произошло списание денежных средств в размере 1809 рублей;

- в 17 часов 37 минут 18 секунды в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, произошло списание денежных средств в размере 889 рублей, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами в размере 2698 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут 34 секунды ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, принадлежащих Потерпевший №1 проследовала в помещение магазина «Дискат», расположенного по адресу <адрес>, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что её действия носят тайный характер, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете совершила покупку на сумму 1130 рублей и оплатила указанную покупку, используя данную банковскую карту, тем самым распорядился похищенными денежными средствами в размере 1130 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером с номером № с номером счета 40№, по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 54 секунды ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, принадлежащих Потерпевший №1 проследовала в помещение магазина «Дискат», расположенного по адресу <адрес>, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что её действия носят тайный характер, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете совершила покупку на сумму 1225 рублей и оплатила указанную покупку, используя данную банковскую карту, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами в размере 1225 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 03 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 5053 рубля 00 копеек, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемой ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она выгуливала свою собаку возле <адрес>, где нашла на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, она подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, осмотрела, и увидела, что данная карта была оформлена на неизвестного ей человека Потерпевший №1. Когда она обнаружила банковскую карту, то находилась одна, рядом с ней никого не было, поэтому никто не мог наблюдать за ее действиями. Далее, банковскую карту ПАО «Сбербанк» она положила к себе во внутренний карман одетой куртки, после чего, пошла домой. Искать владельца банковской карты ПАО «Сбербанк» она не собиралась. Далее, около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшить ее материальное положение, так как, испытывала материальные трудности, она решила с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она нашла возле <адрес>, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, оплатить свои покупки в магазине «Дискат». При этом она понимала, что находящиеся денежные средства на счете найденной ей банковской карты ПАО «Сбербанк», ей не принадлежат и ими распоряжаться она не может. Далее, она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», и пошла в магазин «Дискат» расположенный по <адрес>, где она решила для начала проверить есть ли на найденной ей банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства, она совершила покупку на сумму 1809 рублей. После чего, убедившись, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, она аналогичным способом совершила вторую покупку на сумму 889 рублей в указанном магазине «Дискат», покупала она мясо, фрукты еще, что то уже не помнит, после чего она пошла домой. Далее, находясь у себя дома около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она понимала, что на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк» еще оставались денежные средства и она аналогичным способом совершила покупку на сумму 1130 рублей, в магазине «Дискат», который расположен по адресу <адрес>. Далее, находясь у себя дома около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она также понимала, что на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк» еще оставались денежные средства и она решила, аналогичным способом совершила покупку на сумму 1130 рублей, в магазине «Дискат», который расположен по адресу <адрес>. Таким образом, она оплатила с помощью найденной ей банковской карты ПАО «Сбербанк» покупки, на общую сумму 5053 рубля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точного времени не помнит, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников спросил у нее совершала ли она покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежала. Она не стала скрывать и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она выгуливала свою собаку возле <адрес>, где нашла на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем в течении двух дней совершила покупки в магазине. Далее, они поехали в ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское», где она выдала добровольно вышеуказанную карту сотруднику полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73),

Из исследованного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала место, а именно участок местности, расположенный около <адрес> пгт. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в последующем оплатила покупки в магазине «Дискат» на общую сумму 5053 рубля, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 75-80),

Из заявления о явке с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщает о том, что она совершила хищение денежных средств с найденной банковской карты на сумму около 5000 руб. (л.д. 23).

Достоверность оглашенных показаний, протокола проверки показаний на месте, заявление о явке с повинной подсудимая ФИО1 подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером 2202 №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ходил в магазин «Продуктовый рай», в котором расплачивался за свои покупки, через терминал, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером №. После этого положив банковскую карту в карман куртки, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он в своем сотовом телефоне, в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил уведомление о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером №, за покупки в магазине «Дискат», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в размере 1809 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минуты в размере 889 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в размере 1130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты в размере 1225 рублей. Об этом он сообщил своей сожительнице Свидетель №1 После чего, он стал искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, но нигде ее не обнаружил. В связи с тем, что он больше из дома не выходил, после того, как пришел из магазина, он предположил, что утерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №. О том, что кто-то совершил покупки с помощью его банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером №, его сожительница Свидетель №1 сообщила в полицию. Желает, привлечь лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило неправомерное списание денежных средств с его банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, через терминал в магазине «Дискат» на общую сумму 5053 рубля, причинив тем самым ему материальный ущерб, который является для него значительный, так как, заработная плата у него составляет около 50000 рублей, из которых он помогает финансово своему несовершеннолетнему ребенку, также он оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5053 рубля возместила ему в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 43-46, 47-50).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полносью.

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Потерпевший №1 ходил в магазин Продуктовый рай», расположенный по <адрес>, в котором расплачивался с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №. После того, как Потерпевший №1 возвратился из указанного магазина, про наличия банковской карты он ей нечего не говорил, а она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 в своем сотовом телефоне, в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» обнаружил уведомление о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, которые производились в магазине «Дискат» расположенный по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в размере 1809 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минуты в размере 889 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в размере 1130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты в размере 1225 рублей. Всего на общую сумму 5053 рублей. В связи с тем, что данные расходные операции ни она ни Потерпевший №1 не совершали, решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся (л.д. 52-54),

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что она работает продавцом в магазине «Дискат» расположенный по адресу <адрес><адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать затрудняется она находилась на своем рабочем месте, в магазин заходила несколько раз (точно сказать не помнит) ФИО2, которая приобрела продукты питания, какие уже не помнит. Лично с ФИО1 она не знакома, но знает ее, как жителя поселка Новорайчихинск Амурской области. Также она запомнила то, что она расплачивалась банковской картой, какого именно банка и на кого оформлена банковская карта она не видела, при этом она не интересовалась кому принадлежит банковская карта (л.д. 55-56),

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что она работает продавцом в магазине «Дискат» расположенный по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно сказать затрудняется, она находилась на своем рабочем месте, в магазин заходила ФИО2, которая приобрела продукты питания, какие уже не помнит. Лично с ФИО2 она не знакома, но знаю ее, как жителя поселка Новорайчихинск Амурской области. Также она запомнила то, что она расплачивалась банковской картой, какого именно банка и на кого оформлена банковская карта она не видела, при этом она не интересовалась кому принадлежит банковская карта (л.д. 57-58).

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, где имеется информация о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № в приложении «Сбербанк Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 минуты, в M-N DIS-KAT Progress RUS, в сумме 1809 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 минут, в M-N DIS-KAT Progress RUS, в сумме 889 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 минут, в M-N DIS-KAT Progress RUS, в сумме 1130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 минуты, в M-N DIS-KAT Progress RUS, в сумме 1225 рублей, указанная информация изъята путем фотографирования (л.д. 8-15),

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024г., согласно которого в служебном кабинете ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по адресу <адрес> у ФИО1 изъята банковская ПАО «Сбербанк России» с номером № (л.д. 16-19),

протоколом осмотра документов от 11.11.2024г., согласно которого в служебном кабинете СО ПП «Прогресс», расположенном по <адрес> произведен осмотр отчета ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № признана вещественным доказательством и выдана под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 (л.д. 27-35,37),

распиской Потерпевший №1 от 09.10.2024г. согласно которой Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО1 в размере 5053 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Претензий не имеет (л.д. 51).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность, в указанных доказательствах не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях самого подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО1 направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшей и свидетелем допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление совершено именно подсудимой ФИО1

Умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом ФИО1, осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала этого.

Мотивом совершения подсудимой кражи явилось корыстное побуждение, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшего.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в ей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения - заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 18.10.2024г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17.10.2024г. по 18.10.2024г. совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты путем совершения покупок в магазинах (л.д. 4) полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1 произошло путем оплаты покупок в торговых точках.

В судебном заседании так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба». Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, ущерб в сумме 5053 руб. является для него значительным, так как, заработная плата у него составляет около 50000 рублей, из которых он помогает финансово своему несовершеннолетнему ребенку, также он оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, имеет одного малолетнего двух несовершеннолетних детей (л.д. 96-97,98,93), не судима (л.д. 99-10) по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает в тремя детьми, не работает. К уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 102), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и ранее не состояла (л.д. 104), на учете в филиале по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит (л.д.106).

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела явка с повинной написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день с заявлением о преступлении в отношении неизвестного лица (ДД.ММ.ГГГГ), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органам предварительного расследования было известно о том, что преступление совершено ФИО1

Таким образом, у суда нет оснований для не признания указанного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; явка с повинной, наличие одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и жизни её семьи, наличие на иждивении детей.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что назначение указанного вида наказания является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённой, так и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимой наказание за совершенное ею преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимой, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, действий подсудимой, направленных на заглаживание вреда, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на одну категорию.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление, в котором он ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности ФИО1. поскольку причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Резник Н.А. поддерживают ходатайство, согласны с прекращением уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, признав его преступлением средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшим примирились, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для освобождения от отбывания назначенного наказания ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 3 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 8736 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимой ФИО1, отсутствие источника дохода, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным от взыскания судебных расходов ФИО1 возможным освободить.

Вещественные доказательства: отчет ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером № считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённого ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко