Апелляционное постановление № 22-3625/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3625


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ** г. в с. ****, судимый:

- 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) от 7 июня 2018 г. неотбытая часть обязательных работ заменена на двадцать шесть дней лишения свободы, освобожденный 26 октября 2018 г. по отбытии лишения свободы;

- 26 февраля 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 г.) по ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года десять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 13 февраля 2018 г. к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 27 марта 2020 г. по отбытии лишения свободы, отбывший дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года девять месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав представленные дополнительные документы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, опасности для общества не представляет.

Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и его длительная изоляция негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

Полагает, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, к ФИО1 возможно применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анферова А.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова Е.В. просила об уточнении обжалуемого решения, а именно указании о зачете наказания, отбытого по отмененному приговору, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимал во внимание данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики и трудовую занятость.

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о раскаянии ФИО1, как и доводы о том, что он является единственным кормильцем в семье, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимыми внести в приговор уточнения в части зачета в срок лишения свободы исправительных работ, отбытых осужденным по отмененному приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 г., указав, что таковой производится из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а отбытое наказание в виде исправительных работ соответствует одному месяцу двадцати семи дням лишения свободы.

Иных оснований изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по отмененному приговору от 24 августа 2022 г.: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пять месяцев двадцать дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что соответствует одному месяцу двадцати семи дням лишения свободы, а также дополнительное наказание – семь месяцев пятнадцать дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).