Приговор № 1-281/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-281/2024 УИД 25RS0013-01-2024-002244-38


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «25» декабря 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения №___ и ордера №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего - <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, достоверно зная, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортным средством на основании Федерального закона РФ №___ от <Дата> (ред. от <Дата>) «О безопасности дорожного движения», преследуя преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством в неустановленный точно период времени до 19 часов 08 минут <Дата>, находясь по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, предоставил неустановленному дознанием лицу, материалы проверки, в отношении которого выделены в отдельное производство, свою фотографию и анкетные данные, которые в дальнейшем были внесены неустановленным лицом в поддельный бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А,А1,В,В1,М» серия №___ №___, выданное на имя ФИО4, <Дата> года рождения и недействительное свидетельство об окончании автошколы АНО ДПО АВТОШКОЛА «ПРАВА 70», серия №___ №___, выданное на имя ФИО4 <Дата> года рождения, которые он впоследствии приобрел с целью использования, осуществив неустановленному лицу два денежных перевода <Дата> в 19 часов 08 минут и <Дата> в 20 часов 26 минут по 22 500 рублей, после чего в период времени с 19 часов 08 минут <Дата> до 06 часов 30 минут <Дата> получил в неустановленном дознанием месте на территории <адрес> конверт с поддельным водительским удостоверением на право управления транспортным средством категории «А,А1,В,В1,М» серия №___ №___, выданное на имя ФИО4, <Дата> года рождения и недействительным свидетельством об окончании автошколы АНО ДПО АВТОШКОЛА «ПРАВА 70», серия №___ №___, выданное на имя ФИО4, <Дата> года рождения, тем самым незаконно приобрел их в целях использования, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в указанный выше период времени, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, заведомо зная, что данные документы являются поддельными, поместил их и хранил в автомобиле марки ФИО11» государственный регистрационный знак №___, находящемся по адресу <адрес> Партизанский городской округ <адрес>, принадлежащем его сожительнице ФИО7 до <Дата>, когда в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 48 минут на участке местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> поддельное водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,М» серия №___ №___, выданное на имя ФИО4, <Дата> года рождения и недействительное свидетельство об окончании автошколы АНО ДПО АВТОШКОЛА «ПРАВА 70», серия №___ №___, выданное на имя ФИО4, <Дата> года рождения были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, бланк водительского удостоверения с серийным номером №___ №___ на имя ФИО4 <Дата> года рождения, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу бланков ВУ соответствующего образца.

Представленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером №___ №___ на имя ФИО4 <Дата> года рождения выполнено на одном листе полимерного материала, сложенном вдвое, водяной знак защитная нить, защитные волокна отсутствуют (не предусмотрено в подлинном образце), бумага бланка на лицевой и оборотной стороне в УФ-лучах не люминесцирует; рамка под фотографию выполнена способом цветной струйной печати, в УФ-лучах люминесцирует желтым цветом; защитные сетки, рамка, гильоширные элементы отпечатаны красками невидимыми в ИК-лучах; изображение овального элемента с тестом «RUS» над рамкой выполнено способом цветной струйной печати; изображение основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновый рисунок, защитные сетки), изображение текстов «Водительское удостоверение» на трех языках на лицевой стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения бланковых текстов, строк и вносимых текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка, штрих-кода и знака серийной нумерации на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного, ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, инвалидности и государственных наград не имеет.

Учитывая, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит его исправлению.

С учетом того, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Партизанский городской округ <адрес>», за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, с предоставлением в специализированный орган, осуществляющим надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы подтверждающих документов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк поддельного водительского удостоверения категории «А,А1,В,в1,м» серия №___ №___, свидетельство об окончании автошколы АНО ДПО Автошкола «Права70» серии АН №___, выданные на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить, в течение срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон марки ФИО12», в корпусе голубого цвета, №___, хранящийся у ФИО4 –оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина