Решение № 12-128/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-128/2018

дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 08 октября 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2018 года инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 июля 2018 года, в 19.20 часов, в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «А125МВ28рус», находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, припаркованный его автомобиль самостоятельно, без водителя, скатился к водохранилищу, в этот день он выпивал, просил суд допросить свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердят указанные обстоятельства, а поэтому просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, подтвердив, что в 30 июля 2018 года на водохранилище находился в состоянии опьянения, из-за которого не может объяснить, почему в протоколе написал «проехал купаться», сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, в связи с чем он в объяснении указал, что управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, пи этом указала, что сотрудников ГИБДД он не испугался.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 30 июля 2018 года он находился со своей компанией на Чигиринском водохранилище, куда через некоторое время приехал сосед дому ФИО1 со своей компанией, которые стали употреблять спиртное. Через некоторое время он увидел, как автомобиль ФИО1 стал скатываться вниз к озеру, при этом за рулем никого не было. Это она наблюдал с расстоянии около 50 метров.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 30 июля 2018 года он находился со своей компанией на Чигиринском водохранилище, куда через некоторое время приехал сосед дому ФИО1 со своей компанией, которые стали употреблять спиртное. Через некоторое время он увидел, как автомобиль ФИО1 уже въехал в озеро, рядом с автомобилем был ФИО1

Представитель ФИО4, а также представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 28 АП 651239 от 30.07.2018 года, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано объяснение правонарушителя, что он поехал купаться; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 1490624 от 30.07.2018 года (основание для отстранения – признаки алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 103987 от 30.07.2018 года и чеком прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер» №001377 от 30.07.2018 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя 0,596 мг./л); протоколом задержания транспортного средства 28 АК 017966 от 30.07.2018 года о наличии повреждений на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «А125МВ28рус», объяснением ФИО5 о том, что ФИО1, управляя автомобилем, проехал по пляжу и съехал в озеро; объяснением ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения; рапортом ИДПС ФИО6, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Более того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, тем самым факт управления транспортным средством не отрицал.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Более того, данными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей не были опрошены очевидцы правонарушения, об оказании давлении со сотрудников ГИБДД при дачи им объяснении, суд находит не состоятельным, поскольку данного ходатайства и довода об оказании давлении не заявлялось, это сведения были изложены только в суде апелляционной инстанции, при этом ФИО1 указал, что он не боялся сотрудников ГИБДД, в связи с чем указанную позицию суд расценивает также, как допустимый способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что автомобилем ФИО1 не управлял, суд расценивает, как недостоверные, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, в суде установлены, что указаны свидетели знакомы с ФИО1, являются соседями и их показания вызваны стремлением помочь своему знакомому избежать административного наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.