Апелляционное постановление № 22К-959/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 22К-959/2020 Судья Макаров О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой В.Н.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. в защиту обвиняемой В.Н.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2020 г., которым

В.Н.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживавшей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев по *** с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подсудимую В.Н.А., адвоката Дыдина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 г. уголовное дело в отношении М.Н.А. и В.Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением от 02.06.2020 г. обвиняемым продлен срок содержания под стражей на период судебного рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев по 27.11.2020 г. с содержанием их в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. в защиту обвиняемой В.Н.А., не согласившись с принятым решением, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указал, что судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется В.Н.А., хотя и относится к категории особо тяжких, но совершено впервые, при этом не доведено до конца, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что расследование уголовного дела окончено, дело передано на рассмотрение в суд и повлиять на ход расследования В.Н.А. уже не имеет возможности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием срока содержания под стражей обвиняемой В.Н.А., которая находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания, дальнейшего продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом предварительного следствия В.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде 20 лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения в причастности В.Н.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

При принятии обжалуемого решения судом учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована по одному адресу - в ***, а проживает по другому адресу - в ***, на территории Тамбовской области регистрации и места жительства не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы, учитывая характер, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, не усмотрев при этом оснований для ее изменения или отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены В.Н.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Данных о наличии у обвиняемой В.Н.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под

стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2020 г. о продлении В.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова