Апелляционное постановление № 22-8681/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-108/2023

Судья Колойда А.С. Дело № 22-8681/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Зиновьева А.И. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зиновьева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зиновьев А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Начало срока 15 августа 2016 года, конец срока 13 апреля 2024 года.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства (17 октября 2023 года), согласно представленной в суд справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю составил 05 (пять) месяцев 26 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и исследованным в ходе судебного разбирательства документам. В обоснование доводов указывает, что согласно характеристики врио начальника администрации учреждения, ФИО1 отбывая меру уголовного наказания, назначенного судом в местах лишения свободы, зарекомендовал себя следующим образом: содержится в обычных условиях отбывания наказания, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, за весь период отбывания наказания было четыре взыскания в начале срока отбытия наказания, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии принимает участие, пытается делать правильные выводы. Отмечает, что в 2020 году ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ № 194, по итогам которого получил профессию «швея 2 разряда», ранее неоднократно был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен на должность швей-моторист учебно-производственного участка № 1 ЦТАО (приказ № 207 от 11.11.2022 г.), в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие согласно утвержденного графика, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности не нарушает, программы психологической коррекции личности выполняет постоянно, в психологических тестах и тренингах принимает участие, на профилактическом учете не состоит, с представителя администрации в обращении корректен, иногда вступает в пререкания, на сделанные замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, ущерба по приговору суда не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 по приговору суда не установлено, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства дают суду основание для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку его целью на настоящий момент является социализация в обществе, а также создание семьи и устройство на работу. Кроме того, указывает, что согласно гарантийного письма из ООО «Н» в лице генерального директора Х., последний обязуется предоставить работу осужденному ФИО1 с момента его условно-досрочного освобождения, гарантирует предоставить официальную зарплату, согласно штатному расписанию, оформление по ТК РФ, социальный пакет, а также оказать помощь и содействие ФИО1 в скорейшей реабилитации и повышении квалификации на предприятии. Аналогичное гарантийное письмо имеется от ИП «П», согласно которому П не возражает против проживания его брата – осужденного ФИО1 по месту регистрации, а также гарантирует поддержку и контроль за соблюдением ФИО1 ограничений и запретов, налагаемых при условно-досрочном освобождении, а также обязуется зарегистрировать последнего по адресу проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обязуется проконтролировать его посещения в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что суд первой инстанции пи рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы в одностороннем порядке, большую часть предоставленных в суд доказательств исследовал не в полной мере, не дал им надлежащую оценку, что повлияло на вынесение итогового решения. Отмечает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что полученное ФИО1 поощрение в 2020 году, действительно, указывает на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствует о стабильности исправления, и то, что с 2021 года по настоящее время осужденный не поощрялся, идет в разрез с действующим законодательством о рассматриваемой категории дел, так как в законе указано на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, то есть само по себе отсутствие взысканий на протяжении длительного времени уже говорит о стабильном право послушном поведении осужденного, при отсутствии поощрения в течение последнего года. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зиновьева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, судом установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал, не переводился на облегченные условия отбывания наказания, администраций исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применение условно досрочного освобождения.

Как следует из характеризующих материалов, ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю 02 февраля 2021 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 1 (одно) поощрение и 4 (четыре) взыскания, в 2020 году ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ № 194, по итогам которого получил профессию «швея 2 разряда», ранее неоднократно был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен на должность швей-моторист учебно-производственного участка № 1 ЦТАО (приказ № 207 от 11.11.2022), в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие согласно утвержденного графика, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности не нарушает, программы психологической коррекции личности выполняет постоянно, в психологических тестах и тренингах принимает участие, на профилактическом учете не состоит, с представителя администрации в обращении корректен, иногда вступает в пререкания, на сделанные замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. По приговору суда иска, по возмещению вреда причиненного преступлением не заявлено, исполнительный лист в учреждение не поступал.

На день рассмотрения апелляционной жалобы неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 3 месяца 23 дня.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, ООО «Н» в лице генерального директора Х., согласно которому последний обязуется предоставить работу осужденному ФИО1 с момента его условно-досрочного освобождения, гарантирует предоставить официальную зарплату, согласно штатному расписанию, оформление по ТК РФ, социальный пакет, а также оказать помощь и содействие ФИО1 в скорейшей реабилитации и повышении квалификации на предприятии (л.д. 8).

Аналогичное гарантийное письмо имеется и от ИП «П», согласно которому П не возражает против проживания его брата – осужденного ФИО1 по месту регистрации, а также гарантирует поддержку и контроль за соблюдением ФИО1 ограничений и запретов, налагаемых при условно-досрочном освобождении, а также обязуется зарегистрировать последнего по адресу проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обязуется проконтролировать его посещения в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 9).

Вместе с тем указанным обстоятельствам суд первой инстанции в постановлении надлежащей оценки не дал и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что полученное ФИО1 поощрение в 2020 году, действительно, указывает на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствует о стабильности его исправления, и то, что с 2021 года по настоящее время осужденный не поощрялся, идет в разрез с действующим законодательством, поскольку в законе указано на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, то есть само по себе отсутствие взысканий на протяжении длительного времени уже говорит о стабильном правопослушном поведении осужденного, при отсутствии поощрения в течение последнего года.

Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката Зиновьева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Зиновьева А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ................, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года на неотбытый срок.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова