Приговор № 1-120/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №1-120/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Катренко Л.Т., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 24.04.2020 до 13 часов 00 минут 28.04.2020 у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес><адрес>, и достоверно знающей о том, что в доме ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, имеется печь с установленными на нее печной чугунной плитой и металлическими колосниками, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения печной чугунной плиты и 2 металлических колосников из дома ФИО14., расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащих последней, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 пришла на территорию усадьбы дома ФИО15, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, с силой рукой вырвала крепление навесного устройства для навесного замка с входной двери веранды дома ФИО16 после чего, открыв входную дверь, незаконно проникла в дом ФИО17., откуда тайно похитила принадлежащее последней следующее имущество: печную чугунную плиту размером 67х45см, стоимостью 600 рублей; 2 металлических колосника размером 47х35см, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО18 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.78-81), обвиняемой (л.д.142-143), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 25.04.2020 около 00 часов 00 минут, находясь у себя дома, она решила проникнуть в дом к Потерпевший №1 с целью хищения печной чугунной плиты и колосников. После чего она прошла на территорию домовладения к Потерпевший №1, где правой рукой с силой вырвала металлическую цепь, на которой висел навесной замок, открыла дверь, зашла в помещение кухни, где из печи вынула два металлических колосника и сняла с печи чугунную плиту, сложила в имеющуюся при ней сумку и с похищенным ушла домой. Своему сожителю ФИО19 она рассказала, что похитила чугунную плиту и колосники у Потерпевший №1 В дальнейшем похищенное имущество у нее было изъято сотрудниками полиции. Потерпевший №1 не разрешала ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, без ее ведома входить в дом также не разрешала. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, указав на печную установку в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, откуда она похитила чугунную плиту и колосники (л.д.110-114).

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО20 подтверждается, что 28.04.2020 года около 13 часов 00 минут, приехав со своим сожителем ФИО21 в свой дом по адресу: <адрес>, она обнаружила, что входная дверь в дом не заперта, от двери оторвана металлическая цепь, на которой висел навесной замок в закрытом положении. Пройдя в дом, они обнаружили, что в помещении кухни на печи отсутствует печная чугунная плита и металлические колосники в количестве двух штук. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу из ее дома совершила ее сестра ФИО1, у которой было изъято похищенное имущество. Она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, также не впускала в дом без разрешения. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости печной чугунной плиты и двух колосников в размере 2600 рублей она согласна. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в указанном размере (л.д.30-32, 115-116);

показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что 25.04.2020 в утреннее время, он обнаружил в доме, где они проживают с ФИО1, печную чугунную плиту и металлические колосники в количестве двух штук. От ФИО1 ему известно, что указанное имущество она похитила из дома Потерпевший №1, сорвав замок (л.д. 88-91);

показаниями свидетеля ФИО23 подтверждается, что 28.04.2020 года около 13 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 приехали в <адрес> и обнаружили, что входная дверь в дом не заперта, от двери вырвана металлическая цепь, на которой висел навесной замок. Пройдя в дом, они обнаружили, что в помещении кухни на печи отсутствует печная чугунная плита и металлические колосники в количестве двух штук. После чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время от Потерпевший №1 ему известно, что данное преступление совершила ее сестра ФИО1 (л.д. 92-95);

показаниями свидетеля ФИО24 подтверждается, что 29.04.2020 ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитила из дома своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, печную чугунную плиту и колосники в количестве двух штук, которые установила на его печь в его доме. ФИО1 ему впоследствии призналась в совершенном ею преступлении (л.д. 117-119).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 29.04.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая незаконно проникла в ее домовладение по адресу: <адрес> и похитила чугунную плиту с печи, причинив ей материальный ущерб около 1500 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви и одна матерчатая перчатка (л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 года, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 обнаружены, осмотрены и изъяты: печная чугунная плита размером 67х45см, металлический колосник размером 47х35см в количестве 2 штук (л.д. 21-25);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2020 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: печная чугунная плита размером 67х45см, металлический колосник размером 47х35см в количестве 2 штук (л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошвы обуви, сфотографированные в ходе ОМП от 30.04.2020 года, представленные на исследование по факту хищения имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25 пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности (л.д. 48-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печной чугунной плиты, размером 67х45см, приобретенной в 2010 году, металлических колосников в количестве 2 штук, размером 47х35см, на апрель 2020 года составляла 2600 рублей: печная чугунная плита – 600 рублей; металлический колосник 2шт. размером 47х35см - 1000 рублей за 1 шт., всего 2000 рублей (л.д. 65-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в помещении <адрес>, <адрес>, у ФИО1 изъята одна пара обуви (л.д. 85-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 110х70мм мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1, след обуви размером 195х70мм оставлен не обувью ФИО1, а другой обувью (л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фототаблица к протоколу ОМП от 30.04.2020 – жилого дома по адресу: <адрес>; одна пара обуви, изъятая в ходе выемки от 15.05.2020 у ФИО1 (л.д. 120-126, 128-129);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 года, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства одна матерчатая перчатка, изъятая в ходе ОМП от 30.04.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 132-134, 135).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем вырывания крепления навесного устройства для навесного замка с входной двери веранды дома Потерпевший №1, незаконно, без разрешения собственника проникла в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО26 и Катренко Л.Т. по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО28 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 6000 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Катренко Л.Т. в размере 3000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по постановлению следователя <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, на производство которой израсходована сумма в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО29 и Катренко Л.Т. по назначению следствия и суда, в сумме 6000 рублей и 3000 рублей, в общей сумме 9000 рублей;

связанные с производством судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 1000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

печную чугунную плиту, металлические колосники в количестве 2 штук, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последней;

одну матерчатую перчатку, одну пару обуви, находящиеся у осужденной ФИО1, - оставить по принадлежности у последней;

фототаблицу к протоколу ОМП от 30.04.2020 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко