СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-272/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-272/2025

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное

№

№1-272/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Абаимовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Перегудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бабиевой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевшая №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ... в период времени с ..., в районе ... в ..., являясь водителем ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... № (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевшая №1, которую он был в состоянии обнаружить, пересекающей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно избранного им направления движения, несмотря на имевшуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, меры к снижению скорости не принял, дорогу указанному пешеходу не уступил, вследствие чего, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода Потерпевшая №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пешеход Потерпевшая №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у Потерпевшая №1 зафиксированы повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области, закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани правого легкого, оскольчатого перелома №-го ребра справа, частичного правостороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелому левых поперечного и верхнесуставного отростков №-го шейного позвонка, закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: выраженного болевого вертеброгенного синдрома, закрытая травма таза в виде: перелома верхней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава и шок № степени. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями момент причинения и по данному признаку квалифицируются как - тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ... №н.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

Нарушение указанных требований ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого ФИО3 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением ПДД РФ, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований и возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО3 официально не трудоустроен, является пенсионером. Безусловно потерпевшая претерпевала нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит уменьшению на сумму до 500 000 рублей, что будет соответствовать реальному исполнению судебного решения, а также материальным возможностям ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевшая №1 денежные средства в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевшая №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: