Приговор № 1-95/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

1-95/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 27 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, от 09 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Игнорируя факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, находящимся <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около ... часов ... минут вышеуказанных суток начал движение, на указанном автомобиле, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018г) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1 за управлением автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции»: «сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими», <адрес> был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России ..., которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего, составило -0,69 мг/л.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что содеянном раскаивается, проживает с женой, на случайные заработки, официально не трудоустроен, не работает, обязуется больше преступлений не совершать.

Защитник-адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности.

ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола (л.д.36), компакт-диск оптический носитель информации объемом 4,7ГБ (л.д.43), хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яновского В.И. в размере 2700 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанцию анализатора паров этанола, компакт-диск оптический носитель информации объемом 4,7ГБ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Яновского В.И. в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева