Апелляционное постановление № 22-8607/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-752/2024

Судья Алдошкина С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.В.,

адвоката Частной И.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО3 1

по апелляционной жалобе адвоката Частной И.А. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавший ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе иных вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Частной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление транспортным средством как лицо, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Частная И.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего её подзащитному ФИО1, в собственность государства. Утверждает о том, что указанный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 с ФИО4, заключенного <данные изъяты>, и, следовательно, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Принимая решение о конфискации автомобиля в пользу государства, суд по сути решил вопрос в отношении лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, чем нарушил его права. Обращает внимание на то, что данный автомобиль был приобретен в совместную собственность для перевозки малолетней дочери осужденного, <данные изъяты> года рождения, инвалида детства, с диагнозом детский церебральный паралич, которая самостоятельно не ходит, не стоит и не сидит. Утверждает о том, что в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, необходимости его конфискации должным образом сове решение не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления и является его собственностью. Кроме того, по мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание оказывает негативное влияние на членов его семьи, в частности, на малолетнего ребенка-инвалида.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, и супруги, осуществляющей уход за ребенком, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, а также состояние здоровья его и родственников.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит принципу справедливости.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела, суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от условий приобретения указанного имущества, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Частной И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва