Решение № 2-109/2019 2-4371/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Гражданское дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании приказа, ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ну и мастер!» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Ну и мастер!» и заказчиком ФИО3 заключен договор строительного подряда. Подрядчик принял на себя обязательства отделать старый этаж <адрес><адрес> Работы подрядчиком выполнены качественно и в срок, сданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. Однако ответчик оплатила сумму договора частично в размере 75 000 рублей, отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ и оплачивать оставшуюся сумму договора по причине выполнения работ с недостатками, от предложения исправить недостатки отказалась. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору строительного подряда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ну и мастер!», указав, что подрядчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы некачественно, с нарушением сроков и в меньших объемах. Акт приема-передачи выполненных работ ею не подписан, поскольку выполненные работы имеют существенные недостатки. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ну и мастер!» и ФИО3, взыскать с ООО «Ну и мастер!» в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в размере 136 551 рубль, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству, указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Оренбурга.

Представители истца по первоначальному иску и представители ответчика по встречному иску ООО «Ну и мастер!» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали первоначальные заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать, учесть при принятии решения заключение судебной экспертизы, пояснив суду, что между подрядчиком ООО «Ну и мастер!» и заказчиком ФИО3 был заключен договор подряда. Выполнение работ было подтверждено пояснениями директора ООО «Ну и мастер!» ФИО1, заказчиком ФИО3, актом выполненных работ, заключением судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы подтвержден общий объем и стоимость работ (125 000 рублей), проведенных истцом, что соответствует договору подряда, показаниям сторон. Не оплата работ была подтверждена показаниями сторон. Мотивом отказа ответчика от доплаты явилось некачественные работы, что является необоснованным, т.к. опровергаются показаниями ФИО1, пояснившего, что недостатки могли возникнуть из-за отсутствия отопления в доме, зимних условий эксплуатации и повышенной влажности. Ответчиком во встречном иске заявлены несоблюдение сроков и отсутствие качества, что является необоснованным. В ходе проведения работ ответчик уже знала о нарушении сроков, однако, в то время не просила его расторгнуть, а требовала только устранения недостатков, отказываясь от подписания акта приемки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске с учетом результатов судебной экспертизы, против первоначальных исковых требований возражали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив суду, что так как в соответствии с условиями договора ООО «Ну и мастер!» приняло на себя обязательства по отделке мансардного этажа <адрес><адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать выполненные работы по акту приема-сдачи. Согласно п. 1.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик был обязан выполнить работы в объемах, указанных Заказчиком: «со слов Заказчика». При заключении данного договора была достигнута договоренность о выполнении полной отделки, включая поклейку обоев. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки «Диоль» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фактически выполненных работ (при условии качественного выполнения) в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 650 рублей. Работы выполнены некачественно, в меньших объемах и с нарушением сроков. До настоящего времени акт приемки работ не подписан, в адрес заказчика данный акт не направлялся. Более того, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после окончания срока выполнения работ по условиям договора. В досудебном порядке неоднократно просили устранить недостатки, но ООО «Ну и мастер!» не реагировало на обращения, при исполнении договора также на многочисленные обращения по срокам работ руководитель уклонялся от исполнения, ссылаясь на отсутствие им закупок стройматериалов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ООО «Ну и мастер!» и ФИО3 заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязанности отделки мансардного этажа <адрес><адрес> со слов заказчика согласно проекту, проектно-сметной документации, утвержденные заказчиком лично (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется в соответствии со строительно-монтажными нормами и правилами осуществить указанные в пункте 1.1 настоящего договора виды работ в срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и передать выполненные работы, согласно акта приема-сдачи «Заказчику» (п.1.2 договора). Подрядчик обязан выполнить работы как своими силами и средствами, так и с привлечением субподрядчиков (п.1.3 договора). Подрядчик обязан выполнить работу качественно, с обязательным сроком гарантии, оговоренным с Заказчиком отдельным протоколом-соглашением, либо гарантийным письмом (п.1.4 договора) Подрядчик обязан по требованию Заказчика исправить любые неточности в работе и привести в соответствии с требованиями Заказчика – безвозмездно (п.1.5 договора).

Заказчик обязан в срок ДД.ММ.ГГГГ внести предоплату за покупку оборудования, материалов оформление разрешительной документации сумму в размере 20 000 рублей. Заказчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить окончательно работу подрядчика и внести дополнительно сумму к прежней предоплате в размере 105 000 рублей, согласно пунктов 2.1, 2.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма настоящего договора равна сложению суммы задатка (предоплаты), оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора, и суммы окончательной оплаты работ оговоренного в пункте 2.2 настоящего договора, и всего на сумму 125 000 рублей.

Любые разногласия и противоречия между сторонами решаются путем переговоров с привлечением возможных арбитров или третьих лиц (учредителей, общественных деятелей или организаций) либо путем обращения в суд, в соответствии с пунктом 4.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу немедленно, после его подписания сторонами.

Согласно раздела 7 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ год, договор может быть изменен, расторгнут или призван недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или по обоюдному согласованию сторон и только в письменном виде. В случае расторжения договора одной из сторон по своему единоличному усмотрению - другой стороной компенсируется отказ от исполнения обязательств стороной, предусмотренной пунктом 7.1; разделом 4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ну и мастер!» составлен и подписан в одностороннем порядке акт б/н о приемки выполненных работ (оказание услуг) о том, что исполнителем ООО «Ну и мастер!» были выполнены работы и услуги заказчику ФИО3 по внутренней отделке мансардного этажа <адрес><адрес>» <адрес> на общую сумму 125 000 рублей.

До настоящего времени данный акт ФИО3 не подписан.

В судебном заседании стороны пояснили, что вышеуказанный акт не был подписан заказчиком в связи с наличием существенных недоделок и имеющихся недостатков в выполненных работах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного сторонами требованиями. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на истца.

Судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения требований не оспаривалось, что ФИО3 оплатила ООО «Ну и мастер!» сумму по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей в день подписания договора.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение ООО «Ну и мастер!» ремонтно-строительных работ в <адрес><адрес>» <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ документально взаимоотношения сторон оформлены договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ой ФИО4 и ООО «Ну и мастер!» (Подрядчик). Так же в материалах гражданского дела представлен Акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (документ подписан подрядной организацией в одностороннем порядке). Представленный к исследованию договор строительного подряда не содержит сведений ни о составе работ, ни об объеме работ, которые надлежит выполнить подрядчику, сведения о единичных расценках на предполагаемые к выполнению работы так же отсутствуют. Цена договора твердая, согласно п. 3 «Сумма договора» стоимость работ по договору строительного подряда составляет 125 000 рублей. Спорным для сторон так же стало обстоятельство, связанное с установлением объемов работ, выполненных подрядной организацией. В обоснование своих суждений в отношении объема работ выполненных в рамках договора строительного подряда стороны представили аргументацию своих позиций, а именно: подрядной организацией представлен акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (документ подписан подрядной организацией в одностороннем порядке); заказчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки «Диоль». Экспертом подготовлена консолидированная таблица, отражающая суждения сторон в отношении состава и объема работ, выполненных подрядной организацией в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда (Таблица 3). На следующем этапе исследования экспертом установлен объем фактически выполненных работ и выполнено условное деление работ на два блока: первый блок отражает состав ремонтных работ по внутренней отделке мансардного этажа, выполнение которых признают обе стороны (Таблица 4); второй блок отражает состав ремонтных работ по внутренней отделке мансардного этажа, на факте выполнения которого настаивает подрядная организация (в расчет включены работы, которые нашли подтверждение при выполнении экспертного осмотра) (Таблица 5). В настоящем исследовании расчет стоимости выполненных ремонтных работ производился базисно-индексным методом с применением ПК «Гранд-смета» расчет выполнен в уровне цен 3 <адрес>. (соответствует периоду возникновения договорных отношений между сторонами). Выполнить расчет стоимости выполненных работ с использованием методов калькуляции стоимости предусмотренных договорной документацией не представляется возможным, в виду низкого уровня проработки договорной документации, отсутствия сведений о единичных расценках на предполагаемые к выполнению работы. Согласно выполненным расчетам, фактическая рыночная стоимость по отделке мансардного этажа <адрес><адрес>» <адрес> составила 262 342,36 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ, факт выполнения которых признан обеими сторонами по договору, составляет 233 630,60 рублей (объем работ определён Таблицей 4, расчет представлен в Таблице 6); стоимость ремонтных работ, на факте выполнения которых настаивает подрядная организация (в расчет включены работы, которые нашли подтверждение при выполнении экспертного осмотра) 28 711,76 рублей (объем работ определён Таблицей 6, расчет представлен в Таблице 7). Заключенный сторонами договор строительного подряда подразумевает выполнение работ по отделке помещения по давальческой схеме (все материалы, используемые в строительстве приобретаются Заказчиком, либо дополнительно финансируются за счет Заказчика), данное обстоятельство отражено в п. 9 «Особые условия» договора строительного подряда. В табличной форме представлены сведения в отношении значения основных показателей стоимости ремонтных работ (материалы и непосредственно сами работы). Таблица 12 определение стоимости ремонтных работ (материалы и непосредственно сами работы) по отделке мансардного этажа <адрес><адрес><адрес>. Таким образом, рыночная стоимость выполненных работ по отделке мансардного этажа <адрес><адрес><адрес> составила 262 342,36 рублей, в том числе: стоимость материалов составила 132 185,96 рублей; стоимость непосредственно самих работ 130 156,40 рублей. Полный перечень дефектов внутренней отделки мансардного этажа <адрес><адрес><адрес> представлен в Таблице 9, однако не все из них могут быть связаны с действиями подрядной организации. Экспертом сформирован перечень дефектов, которые, однозначно можно отнести к последствиям действий, выполненных подрядной организацией ООО «Ну и мастер!»: деформация, искривление подоконных досок, неровности; раковины, наплывы и каверны штукатурного слоя внутренней поверхности поперечных стен; неровности поверхности и непрокрас потолков. Дефекты, установленные в отношении облицовочных покрытий стен (обшивка доской) и пола (ламинат), могут быть следствием некачественно выполненных работ по устройству плов и возведению и оштукатуриванию стен. Сведения о качестве общестроительных работ, предшествующих выполнению отделочных работ отсутствуют. Сведения об объемах работ, направленных на устранение дефектов, которые, по мнению эксперта, однозначно относятся к последствиям действий, выполненных подрядной организацией ООО «Ну и мастер!», представлены в Таблице 10, размер данной категории затрат составил 61 965,34 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы при проведении натурного осмотра и исследования было установлено наличие многочисленных дефектов, которые отражены в заключении, все они отнесены к последствиям работ, выполненных подрядной организацией ООО «Ну и мастер!», к дефектам самих строительных материалов и эксплуатационным они не относятся.

Суд принимает заключения эксперта ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия дефектов, нарушений и размера устранения данных нарушений, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт исследовав натурно объект, и материалы гражданского дела, проведя сопоставления, что отражено в заключении, при этом учитывал характеристики материалов для отделки и объем выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и никаких противоречий не содержит.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 частично оплатила ООО «Ну и мастер!» сумму по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что первая часть авансового платежа ООО «Ну и мастер!» в размере указанном в договоре получена ДД.ММ.ГГГГ, суд первой полагает, что данную дату следует считать датой начала работ.

Согласно пункта 1.2,1.4 договора подрядчик обязуется в соответствии со строительно-монтажными нормами и правилами осуществить указанные в пункте 1.1 настоящего договора виды работ в срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и передать выполненные работы, согласно акта приема-сдачи «Заказчику».

Подрядчик обязан выполнить работу качественно, с обязательным сроком гарантии, оговоренным с заказчиком отдельным протоколом-соглашением, либо гарантийным письмом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан стороной ООО «Ну и мастер!» акт б/н о приемки выполненных работ (оказание услуг) о том, что исполнителем ООО «Ну и мастер!» были выполнены работы и услуги заказчику ФИО3 по внутренней отделки мансардного этажа <адрес>» <адрес> на общую сумму 125 000 рублей.

Однако данный акт б/н о приемке выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан заказчиком ФИО3 до настоящего времени, что подтверждается пояснениями сторон данных в ходе судебного заседания.

Из пояснений ФИО3 следует, что требования договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены: работы выполнены некачественно, в меньших объемах и с нарушением сроков. До настоящего времени акт приемки работ не подписан, в адрес заказчика ФИО3 данный акт не направлялся. Более того, представленный ООО «Ну и мастер!» акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после окончания срока выполнения работ по условиям договора, а именно 11 11.2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем ООО «Ну и мастер!» были выполнены работы некачественно, не в полном объеме и с нарушением установленного срока по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же заключением эксперта ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен перечень дефектов внутренней отделки мансардного этажа <адрес><адрес><адрес>, который, по мнению эксперта относится к последствиям работ, выполненных подрядной организацией ООО «Ну и мастер!», а именно исполнителем ООО «Ну и мастер!» были нарушены пункты 1.2,1.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая встречные требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 136 551 рубль, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 709, 721, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, выразившиеся в нарушении сроков производства работ, производстве работ с нарушением требований ГОСТа и технической документации, исходя из того, что доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Ну и мастер!» в суд не представлено, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного договора и взыскания с ООО «Ну и мастер!» в пользу ФИО3 суммы на устранение дефектов в размере 61 965,34 рублей.

Одновременно с этим суд, разрешая требования ООО «Ну и мастер!» о взыскании суммы долга по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Ну и мастер!», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены истцом в установленный срок, выполненные работы содержат существенные недостатки, что повлекло нарушение пунктов 1.2,1.4 договора.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в сумме 50 000 рублей не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Ну и мастер!» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и представительских услуг, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку в передаче ремонтных работ в размере 125 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Ну и мастер!» должен быть исполнить работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2.

Так, ФИО3 частично оплатила ООО «Ну и мастер!» сумму по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Согласно пункта 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работу качественно, с обязательным сроком гарантии, оговоренным с заказчиком отдельным протоколом-соглашением, либо гарантийным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан стороной ООО «Ну и мастер!» акт б/н о приемки выполненных работ (оказание услуг) о том, что исполнителем ООО «Ну и мастер!» были выполнены работы и услуги заказчику ФИО3 по внутренней отделки мансардного этажа <адрес><адрес>» <адрес> на общую сумму 125 000 рублей.

Данный акт б/н о приемке выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан заказчиком ФИО3 до настоящего времени, поскольку работы выполнены некачественно, в меньших объемах и с нарушением сроков.

Так как в ходе судебного заседания установлено, что исполнителем ООО «Ну и мастер!» не исполнены обязательства предусмотренные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований ФИО3 в установленный законом срок.

Так же как и ООО «Ну и мастер!» в судебном заседании не заявлены требования о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет пени (неустойки), полагает, что он является корректным и, соответственно, расчет пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 250 рублей из расчета 125 000 х 3 % х 151 день.

Вместе с тем, так как предусмотренная аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является стоимость выполненных работ, то такая неустойка не может превышать 125 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Ну и мастер!» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя со стороны ООО «Ну и мастер!», суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом разумности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ООО «Ну и мастер!», как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права ФИО3 как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм и отсутствия ходатайства о его снижении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ну и мастер!» в пользу ФИО3 суммы штрафа в размере 30 982,67 рубля (61 965,34 / 50.

Кроме того, ФИО3 просит возместить расходы по составлению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению экспертизы в размере 16 000 рублей, истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «Ну и мастер!» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Одновременно с этим ФИО3 просит оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку в настоящее время не имеет возможности представить оригиналы документальных доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ну и мастер!» подлежат взысканию в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 058,96 рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на стороны. Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ну и мастер!» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть по договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» в пользу ФИО3 денежные средства по устранению недостатков в сумме 61 965,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 982,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 058,96 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.