Решение № 12-80/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017

Поступило 11.04.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его представителя (защитника) Гладких С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 16.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 16.03.2017 года мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016)"О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО2 20.11.2016 года в ночное время управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион, двигался по улице Боровая г.Бердска Новосибирской области с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи доставленным в Отдел МВД России по городу Бердску Новосибирской области, расположенный по адресу: <...>, в 02 часа 50 минут 20 ноября 2016 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По следующим обстоятельствам, в соответствии с КоАП и ПДД РФ, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем деле наличествует обстоятельство, указывающее на данное нарушение, то есть отсутствие предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно было предшествовать предложению пройти медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

ФИО2 считает, что в данном случае был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что 20.03.2017 года в ночное время около 2 часов ночи, он работал в такси на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ЯОВ.

Подъехав к дому 94 по улице Боровая, стал ожидать клиентов, спустя одну минуту, подъехал автомобиль иностранного производства позади его автомобиля. После чего к нему подошел человек в форме, не представившись, попросил у него документы. После чего он обнаружил, что документов на автомобиль у него при себе нет, попросил предоставить ему время для предоставления документов.

Сотрудники попросили его выйти из автомобиля, и присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности. Он начал снимать все происходящее на мобильный телефон, однако это не понравилась сотрудникам полиции, у него забрали телефон и кинули его на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, вернули телефон уже в отделе полиции. Один из сотрудников полиции прошёл к его автомобилю, открыл правую пассажирскую дверь и достал из бардачка страховой полис на автомобиль, после чего он возмутился и вылез из патрульного автомобиля. Потом на него надели наручники и усадили в патрульный автомобиль на переднее сиденье и повезли в отдел полиции. Его автомобиль остался стоять на том же месте, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся уже в отделе полиции.

В отделе полиции, в холл на первом этаже, где он находился с другими сотрудниками полиции, завели двух понятых, один сотрудник диктовал понятым, что писать в объяснении, где что подписывать, другой сотрудник ФИО3 оформлял все протоколы. Ознакомиться с протоколами ему не дали, также ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, от подписей в протоколах он не отказывался, ему их не показали. После того, как его супруга привезла в отдел полиции документы на автомобиль, на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Административные протоколы он на руки не получал, их отдали его супруге.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель № 1 пояснил, что ФИО2 видел в отделе ГИБДД, тот кричал и громко разговаривал, от него исходил запах алкоголя изо рта. В вечернее время он находился на стоянке около магазина ГУМ, работал на такси, к нему подъехал экипаж ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятого. Кроме него пригласили еще одного водителя такси, на что он согласился и они на своих автомобилях проехали в отдел ГИБДД.

В холле написали объяснение, ему пояснили, что ФИО2 задержали в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции говорил, как правильно написать объяснение, он писал его собственноручно, все, что изложено в объяснении, соответствует действительности. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали ему (ФИО2) пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и дышал в прибор, ему показывали показания прибора, какие были показатели, он не помнит. Предлагали ли ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Когда он зашел в отдел полиции, справа сидел один сотрудник полиции, второй сотрудник полиции стоял, что-то говорили по поводу задержания, писали протоколы. ФИО2 он не оговаривает, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2016 года в ночное время ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион, двигался по улице Боровая города Бердска Новосибирская область с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) будучи доставленным в Отдел МВД России по г.Бердску в 02 часа 50 минут 20 ноября 2016 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20.11.2016 инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области САВ составил протокол об административном правонарушении 54 ПТ 863469, согласно которому ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях (бездействиях) не содержится уголовно наказуемого деяния, с признаком, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №863469 от 20.11.2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем, не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.2);

- протоколом 54 НО №445394 от 20.11.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии данных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, удостоверенного подписями понятых (л.д.3);

- протоколом 54 НА №331041 от 20.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которого ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д.4);

- объяснением свидетеля Свидетель № 1 от 20.11.2016 года, которые были даны непосредственно после случившегося, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых Свидетель № 1 было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел МВД России г.Бердска по Новосибирской области, где в его присутствии второго понятого инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также у врача, на что ФИО2 ответил отказом, от всех подписей ФИО2 отказался. ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, выражал явную неприязнь в сторону сотрудников, от него исходил запах алкоголя (л.д.6). В судебном заседании Свидетель № 1 в полном объеме поддержал написанное им объяснение;

- объяснением свидетеля Свидетель № 2 от 20.11.2016 года, которые были даны непосредственно после случившегося, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть ОМВД России г.Бердска Новосибирской области. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО2 ответил отказом, а также отказался от всех подписей в административном материале (протоколах). В момент составления административного материала ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, выражал явную неприязнь к сотрудникам полиции (л.д.7);

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области САВ от 20.11.2016 года, согласно которого 20.11.2016 года он нес службу совместно с инспектором ГАС, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 госномер №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у данного гражданина при себе документов на право управления не было, поэтому было принято решение доставить данного гражданина в ОП «Бердский» для установления личности. Личность была установлена, в ходе беседы от гражданина ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что гражданин ФИО2 отказался, также он отказался от каких-либо подписей в материалах, по данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику ЯОВ (л.д.8);

Выслушав ФИО2, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде, собственноручно написанными объяснениями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела

Доводы ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1, объяснениями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2.

Доводы ЯОВ изложенные в жалобе, о том, что протоколы он руки не получал, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что копии протоколом были переданы сотрудником ГИБДД его супруге.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 был нарушен пункт 2.3.2 ПДД РФ, что образует объективную строну правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

решил :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка города Бердска от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ ФИО1