Определение № 72-122/2026 72-1470/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 72-122/2026

УИД 59RS0005-01-2025-006227-95

Судья Мосина А.В.

Дело № 72-122/2026 (72-1470/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 № ** от 10.09.2025 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДиТ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника КГБУ «УАДиТ» Орловой А.В. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, вынесшим указанное выше постановление, подана жалоба на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель КГБУ «УАДиТ», защитники Орлова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Защитник Новиков М.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Новикова М.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом положений указанной нормы, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, является наличие у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию решения судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (определений) и решений.

Такие лица поименованы в частях 1.1, 5, 6 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со ст. 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления (определения) и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса (лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1), органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами (часть 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подавая жалобу на решение судьи районного суда, должностное лицо ФИО1 перечень должностных лиц, уполномоченных подавать жалобу от имени ГМУ ФССП России, не приложил, в судебное заседание его не представил.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан лицом, уполномоченным на принесение жалобы на решение судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «УАДиТ».

Поскольку после принятия жалобы к рассмотрению возможность ее возвращения утрачена, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

производство по жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» прекратить.

Судья - подпись