Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истец и ответчик заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был принят на работу в организацию-ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора.

Этот факт подтверждается также решением единственного учредителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора, актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, где истец, указан в качестве директора по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения.

Отсутствует приказ об увольнении с занимаемой должности ФИО1 по настоящее время, в трудовую книжку запись об увольнении истца с занимаемой должности не внесена.

Как указывает истец, согласно справки из Пенсионного фонда, по форме СЗИ-6, «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» СНИЛС: <данные изъяты> 13, числятся суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, а также суммы страховых взносов на страховую пенсию, в том числе:

1) С ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ год – ООО «<данные изъяты>».

2) С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>».

Также имеются сведения о выплаченных ответчиком страховых взносах за 2014 год.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что «работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц».

Согласно пункту 3.2 Договора, «заработная плата выплачивается два раза в месяц».

Согласно пункту 4.2 «работнику, устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней».

Истец отмечает, что с момента приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производил ему выплат заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены его исковые требования.

В этой связи с учетом уточнения истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись об увольнении в его трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свой иск поддержал частично, указал на тот факт, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую функцию и не появлялся на рабочем месте. В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате исходя из оклада 10 000 рублей в месяц. Кроме того, истец пояснил, что он одновременно работал на должности директора у ответчика и в другой организации, где один и тот же учредитель, с которым была устная договоренность не производить фактические выплаты заработной платы истцу в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске исковой давности в отношении части задолженности, пояснил, что истец действительно работал одновременно на двух должностях в организациях, у которых один и тот же учредитель. В ООО «<данные изъяты>» истец фактически не работал, на рабочем месте не появлялся, о чем свидетельствуют акты отсутствия на работе, заработная плата ему не начислялась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника составляет <данные изъяты> в месяц и выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину расчетного месяца в последний день – 30 (31,28) числа этого расчетного месяца, и за вторую половину расчетного месяца – 15 числа месяца следующего за расчетным.

Как изначально указывал в своем заявлении истец, за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено и не выплачено <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования, а также признал, что в 2017 году он не выполнял трудовую функцию, но указал, что остальные периоды с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика.

Истцом также пояснялось, что по договоренности с учредителем ему начислялась заработная плата, но фактически не выплачивалась.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что истец вообще не осуществлял трудовую функцию в ООО «<данные изъяты>», поскольку в установленное рабочее время на рабочем месте не находился, а осуществлял трудовую деятельность на аналогичной должности в ООО <данные изъяты>».

Кроме того, представителем ответчика суду были представлены акты отсутствия на работе директора ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отсутствует на работе с 08.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отсутствует на работе с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отсутствует на работе с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на работе в 2017 году не появлялся.

Указанные акты подписаны учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Оценивая указанные акты отсутствия на работе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку данные документы подписаны не всеми лицами, участвующими в их составлении. Так в актах отсутствует подпись юриста ФИО2 Кроме того, данные акты не заверены печатью организации.

При этом, судом учитывается объяснение истца относительно периода 2017 года, из которого следует, что в 2017 году ФИО1 действительно не осуществлял трудовую функцию и фактически прекратил свою трудовую деятельность у ответчика.

Представитель ответчика не опровергал довод истца о фактическом прекращении трудовых отношений в 2017 году. Однако, представителем ФИО2 суду был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая заявление ФИО1 об остальных периодах его работы у ответчика, суд приходит к выводу о том, что им действительно осуществлялась трудовая деятельность в организации, за что ему начислялась заработная плата согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленного Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> по форме СЗИ-6, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «<данные изъяты>» осуществлял начисления страховых взносов на страховую пенсию ФИО1, что свидетельствует о фактическом начислении ему сумм заработной платы ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу начисленной заработной платы за указанные периоды времени, суду не представлены.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, а также пояснения сторон о фактических периодах работы ФИО1, суд полагает возможным применение исковой давности в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу фактически начисленные суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается искового требования истца об обязании ответчика внести запись об увольнении в его трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца.

Ответчик не принимал решение о расторжении трудового договора с истцом по ст. 81 Трудового кодекса РФ, а истец, в свою очередь, не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что у сторон имеются существенные противоречия относительно того, с какого момента истец фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части внесения указанной записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов