Апелляционное постановление № 22К-2434/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/1-144/2020

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2434/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 14 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Ташлыкова М.М. и защитника – адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту обвиняемого Ташлыкова М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г., которым в отношении

Ташлыкова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, до 30 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав адвоката Родкина С.С., обвиняемого Ташлыкова М.М. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.07.2020 следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

02.09.2020 в качестве подозреваемого задержан и допрошен Ташлыков М.М.

02.09.2020 Ташлыкову М.М. предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ташлыкову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г. в отношении Ташлыкова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, до 30 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, полагая, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, по которым суд заключил его подзащитного под стражу, не подтверждаются представленными доказательствами, при этом не учтено, что ФИО1 не может скрыться и препятствовать предварительному расследованию, поскольку имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, где характеризуется с удовлетворительной стороны, страдает хроническим заболеванием органов дыхания, самостоятельно явился по вызову следователя, не имеет иностранного подданства, все свидетели по делу уже допрошены, вещественные доказательства изъяты; судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, были приняты во внимание, в том числе, наличие места регистрации и жительства в г. Астрахани, его состояние здоровья.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, хотя и имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, однако ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состоит под административным надзором, в связи с нарушением установленных ему в рамках административного надзора ограничений и обязанностей неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в целях получения дохода, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, что обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний свидетеля ФИО 1, свидетеля под псевдонимом «ФИО 2», сведений, содержащихся акте добровольной выдачи и в заключении эксперта об идентификации сбытого свидетелю «ФИО 2» вещества, как наркотического средства, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -