Приговор № 1-341/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-341/2019

дело № 1-341/2019

56RS0018-01-2019-003250-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Жексимбаева М.К.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ... в ...., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка проезжих частей улиц ..., в районе ... дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п.13.1 ПДД РФ «обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, на регулируемом перекрестке ..., приступил к выполнению маневра поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ..., не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», по зеленому сигналу светофора, слева направо по ходу его движения, допустил наезд на него, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., получил телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости слева и сосцевидного отростка левой височной кости, гемотимпанума слева, левосторонней кондуктивной тугоухости, левостороннего острого посттравматического среднего отита, ушиба правого плеча, подкожных гематом мягких тканей левой затылочной области, правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно- транспортном происшествии, в срок 22.12.18 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения, не имеется.»

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Жексимбаев М.К. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО2, представитель потерпевших ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, наказание просили назначить подсудимому на усмотрение суда, пояснили, что причиненный вред возмещен частично в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Причиненный вред возместил частично в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО4 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО4, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.199), по месту работы – положительно (л.д. 192), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.176-177), ранее не судим (л.д.175), работает, женат (л.д. 190), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 190).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты и награждения по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, оказание первой помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от преступления.

Принимая во внимание грубый характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО2 в ходе предварительного следствия к ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования морального характера обосновали тем, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, продолжает получать лечение, нуждается в реабилитации, поскольку получил моральное потрясение, условия его жизни в результате травмы существенно изменились.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что причиненный вред возместил в размере 150000 рублей, просил учесть, что его доход составляет 45000 рублей в месяц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью. Моральный вред в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО4, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, частичное возмещение вреда, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворить частичного.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество ФИО4 – автомобиль«UAZ-PATRIOT» государственный регистрационный знак <***> в виде запрета распоряжения указанным имуществом суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество ФИО4 - автомобиль «UAZ-PATRIOT» государственный регистрационный знак <***> в виде запрета распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «UAZ-PATRIOT» государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО4, переданные на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенными законному владельцу;

- компакт – диск «DVD-R» с видеозаписью ДТП от ..., хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела N

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда ...