Апелляционное постановление № 22-1335/2021 УК-22-1335/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Холоповой Р.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес> 2 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, он ранее не судим, как личность характеризуется положительно, свою вину признал, сожалеет о содеянном, добровольно возместил вред потерпевшему, которому выплатил существенную для его (осужденного) семьи сумму – <данные изъяты> рублей, он имеет заболевание, его супруга является инвалидом и за ней необходим постоянный уход. В связи с изложенным осужденный просит назначить ему максимальное наказание, но не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухина Е.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью, находит, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший просил не лишать осужденного свободы, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, осужденный, помимо передачи ему (потерпевшему) денег, во время его нахождения в больнице и в период его дальнейшего восстановления помогал его (потерпевшего) семье. За супругой осужденного необходим постоянный уход, отбывание осужденным наказания в виде реального лишения свободы может существенно сказаться на состоянии здоровья его супруги и условиях ее жизни. ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 обвинялся и был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признает, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Поэтому суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения осужденному наказания судом было выслушано, однако оно не предопределяет решение суда по данному вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

В связи с этим оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, применения ст. 53.1, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное за счет государства следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий