Решение № 2-1831/2020 2-1831/2020~М-1596/2020 М-1596/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1831/2020

№2-1831/2020 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 132 183,13 рублей, неустойки в размере 103 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551,83 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиль № года выпуска,

установил:

Истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 03 марта 2020 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 103 000 рублей; во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 01.05.2020 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По условиям договора при наличии задолженности истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга. С учетом данного положения истец направил в адрес ответчика письменное требование, однако последний в установленный срок задолженность не оплатил (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрел в собственность у ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство № стоимость приобретенного предмета лизинга составила 103 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 03.03.2020. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение условий данного договора, в тот же день 03.03.2020 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего ответчику.

Автомобиль по акту приема-передачи от 03.03.2020 был передан продавцом – ФИО2 покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020 от лизингодателя ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к лизингополучателю ФИО2

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 103 000 рублей.

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1030 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 5150 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства №, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.03.2020 (л.д. 11).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой письменное уведомление от 08.05.2020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу (л.д. 37).

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, суд считает договор лизинга считается расторгнутым.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 235183,13 рублей, из которых 132183,13 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 103 000 рублей – штрафная неустойка. Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 103 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 152183,13 рублей, из который 132183,13 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 20000 рублей – штрафная неустойка.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст.11 Федерального Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии у ответчика автомобиля № и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11551,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронеж Авто- Лизинг» вложенное финансирование и задолженность по лизинговым платежам в размере 132 183,13 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551,83 рублей, всего 163 734,96 руб.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Воронеж Авто- Лизинг» транспортное средство автомобиль №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.