Определение № 02-3431/2025 02-3431/2025~М-1726/2025 33-13958/2026 М-1726/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3431/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-005882-39

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-3431/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13958/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес и адрес ПКО «ПКБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать данные, прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ПКО «ПКБ» о признании кредитного договора <***> от 11.08.2023 года, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности кредитного договора <***> от 11.08.2023 года; обязании ПАО Банк «ФК Открытие» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <***> от 11.08.2023 года; обязании ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить обработку и передачу персональных данных ФИО1; взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.08.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» передал ФИО1 денежные средства в размере: сумма, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Намерения получить заемные кредитные средства для своих нужд у истца не было. Названный кредитный договор был заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 под воздействием и введением её в заблуждение. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет, открытый моментально в Банке на имя ФИО1, после чего перечислены истцом в другой банк на неустановленный счёт третьему лицу. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки доводов, указанных в заявлении 12.08.2023 года, возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № 12301080021000456 истец признана потерпевшей. Информация по данному факту 13.02.2024 года была направлена Банку, в виде заявления о расторжении кредитного договора <***>, которое осталось не рассмотренным. Банк обратился за проведением нотариальных действий в отношении истца и взыскании суммы задолженности, с которой истец не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» фио в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец и представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.


В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспоримой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из письменных материалов дела усматривается, что 11.08.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 8,9 % годовых. Количество платежей по договору - 60, размер обязательного ежемесячного платежа – сумма

Кредитные средства были предоставлены истцу в полном объеме, что утверждается соответствующими выписками.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Между сторонами заключен соглашение об использовании электронной подписи/договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, которым предусмотрена возможность подписания заемщиков документов с помощью электронной подписи, а именно – посредством использования СМС кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика.

Распоряжение истца в форме СМС-сообщения должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Таким обратом, банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, письменная форма заключения кредитных договоров соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть суммы полученных кредитных средств в размере сумма была выдана истцу 11.08.2023 года, другая часть в размере сумма направлена в страховую компанию в целях оплаты страхового взноса по заключенным истцом договорам страхования от 11.08.2023 года.

Условиями пункта 20 условии кредитного договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основания исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Общих условий предоставления кредита.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу нотариального округа адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.08.2023 года, просроченной основной задолженности по кредиту в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты - сумма, сумма понесенных взыскателем расходов - сумма

16.02.2024 года на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, нотариусом адрес фио была совершена электронная исполнительная надпись номер по реестров РУДС У-0001194837 в отношении ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» <***> от 11.08.2023 года.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2023 года просроченной основной задолженности по кредиту в размере сумма

Решением Тракторозаводского районного суд адрес от 01.04.2024 года по делу № 2-809/2024, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу фио об отмене вышеуказанной исполнительной надписи отказано.

31.10.2024 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и адрес ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 433-24/Ц-01 по кредитному договору <***> от 11.08.2023 года, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме в пользу адрес ПКО «ПКБ» права требования к ФИО1, в сумме: сумма, вытекающие из кредитного договора <***> от 11.08.2023 года.

01.01.2025 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано, путем присоединения к адрес.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала, что кредит истец взяла, находясь под влиянием обмана. После чего истец обратилась в полицию, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора недействительным и его расторжении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не подтвержден. Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о противоправности действий иных лиц, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 года № 5-КГ22-127-К2.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учел, что при заключении кредитного договора <***> от 11.08.2023 года истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями заключения кредитного договора, денежные средства истцом получены на руки, факт совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не подтвержден, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признать кредитного договора <***> от 11.08.2023 года, недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора.

При этом, суд указал, что в случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, она не будет лишена возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <***> от 11.08.2023 года, обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных ФИО1, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, а также, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, право требования по кредитному договору передано адрес ПКО «ПКБ».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что в виду удаленности проживания (адрес), истец была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и поступившими документами, сделало невозможным участие в судебном заседании, не может быть принят, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства стороны вправе принимать участие в судебном заседании, а равно пользоваться иными предоставленными ему законом процессуальными правами лично либо через своего представителя. Участие стороны в судебном заседании допускается также посредством системы видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства, которое подлежит разрешению судом. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела электронным способом.

Утверждение истца о том, что действия по заключению спорных кредитных договоров осуществлены путем мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств – постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу, подлежит отклонению, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ссылки истца о том, что кредитный договор является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ в ходе разбирательства по делу не доказаны.

Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в смс-сообщениях, направленных на номер, принадлежащий ФИО1

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров.

При указанных обстоятельствах, будучи полностью дееспособной, при заключении договора об оказании услуг в сфере банковского обслуживания (финансовых услуг), направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий, действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи