Решение № 02-3431/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-3431/2025

50RS0026-01-2024-015952-86

Дело № 02-3431/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при помощнике судьи фио,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3431/2025 по исковому заявлению фио Надир оглы к ФИО1, ТСН «Строителей 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 20 ноября 2023 года в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб. Акт, составленный ТСН «Строителей 5», зафиксировал повреждения в квартире Истца, выразившиеся в отслоении обоев, наличии темных пятен и разрушении штукатурки на площади 2 кв. м в коридоре. Комиссией ТСН было установлено, что причиной залива стало нарушение гидроизоляции в зоне примыкания ванной к стене в смежной квартире № 898, собственником которой является Ответчик ФИО1. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», которым было подготовлено экспертное заключение № 24-0504/1 от 14.05.2024. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Расходы на проведение экспертизы составили сумма. Истец обращался к Ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответной реакции не последовало, что вынудило Истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил взыскать ущерб с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТСН «Строителей 5» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, представленных письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2023 года в квартире, принадлежащей Истцу ФИО2 на праве собственности (адрес: адрес), произошел залив, повлекший причинение повреждений внутренней отделки помещения.

В результате проведенного комиссионного осмотра представителями ТСН «Строителей 5» было выявлено, что причиной залива явилось нарушение гидроизоляции в зоне примыкания ванной к стене в смежной квартире № 898, собственником которой является Ответчик ФИО1.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за составлением строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД».

Согласно заключению от 14.05.2024 № 24-0504/1 стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ТСН «Строителей 5» указывает на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в то время как истец не предъявлял к нему исковых требований и не ходатайствовал о его привлечении в качестве соответчика, что противоречит положениям статьи 41 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

ТСН «Строителей 5» не признает предъявленные требования, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ, возложена на его собственника.

Согласно акту о залитии от 20.03.2024 года, залив произошел по причине нарушения гидроизоляции в зоне примыкания ванной к стене в квартире ответчика ФИО1, то есть в зоне его исключительной ответственности.

Зона ответственности ТСН по системам водоснабжения ограничена общим стояком до первого запорного устройства на вводе в квартиру, в то время как место повреждения, включая все внутренние трубы и сантехническое оборудование в квартире, относится к зоне ответственности собственника. Представленная техническая документация подтверждает, что стояк расположен на иной стене, не связанной с местом протечки, а санузлы в доме были сданы без отделки и внутренней разводки труб.

Кроме того, ТСН указывает, что проведенные ответчиком ФИО1 ремонтные работы до последующего осмотра исключили возможность установить исходное состояние зоны протечки, а представленные им фото- и видеоматериалы не опровергают выводов первоначального акта.

Судом установлено, что согласно акту от 20.03.2024 года, залив произошел в результате примыкания ванной к стене, нарушена гидроизоляция.

Согласно акту от 10.06.2025 года, на момент осмотра ванна демонтирована, причину залития установить не предоставляется возможным.

Так, суд привлек ТСН «Строителей 5» в качестве ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовала полная и достоверная информация о причине залива, что требовало участия всех возможных ответственных лиц.

Первоначальные выводы о причине залива, содержащиеся в акте от 20.03.2024, не могли быть признаны судом бесспорными и окончательными в условиях, когда последующее обследование объекта оказалось невозможным из-за проведенных ремонтных работ. Данные обстоятельства создавали неопределенность в установлении виновного лица и объективно требовали участия в деле как собственника квартиры, так и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в чью зону ответственности потенциально могли входить инженерные системы.

Следовательно, привлечение ТСН «Строителей 5» в качестве ответчика направлено на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела, включая разграничение зон ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к ТСН «Строителей 5» ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако вправе выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 при обращении в суд в качестве ответчика указал исключительно ФИО1 собственника смежной квартиры, из которой произошел залив. Требования к ТСН «Строителей 5» истцом изначально не заявлялись, ходатайства о привлечении товарищества в качестве соответчика не поступало.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика только тогда, когда без этого невозможно правильное рассмотрение дела.

Однако в данном случае такое привлечение не освобождает истца от обязанности определения круга лиц, к которым он предъявляет материально-правовые требования.

При этом стороны, включая истца, не воспользовались своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, и не заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления действительной причины залива и разграничения зон ответственности между собственником помещения и управляющей организацией.

Суд учитывает, что заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы не содержит списка вопросов для эксперта, доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес.

Таким образом, поскольку материально-правовые требования к ТСН «Строителей 5» истцом не заявлялись, а представленные в дело доказательства не содержат бесспорных данных, указывающих на вину товарищества как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в причинении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают ни его вину в причинении ущерба, ни обоснованность заявленной суммы возмещения.

Ответчик отрицает свою причастность к заливу, ссылаясь на то, что проведенная им проверка санузла в ноябре 2023 года не выявила признаков протечки, а последующий демонтаж ванны и вскрытие коммуникаций 10 июня 2025 года, осуществленные с участием представителей ТСН «Строителей 5», также не подтвердили наличия повреждений, которые могли бы привести к затоплению соседнего помещения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают выводы первоначального акта ТСН о том, что причиной залива являлось нарушение гидроизоляции в зоне примыкания его ванны к стене.

Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленного ущерба, указывая на явное завышение стоимости материалов и работ в представленной истцом смете. В качестве примера приводятся расчеты по обоям, рыночная стоимость которых, по утверждению ответчика, значительно ниже заявленной в экспертном заключении, а также отмечается отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих необходимость проведения ремонта на всей площади в 45 кв. м, тогда как видимые повреждения, по его информации, ограничивались незначительными участками.

Ответчик также акцентирует внимание на том, что характер и объем повреждений, первоначально зафиксированных истцом, не свидетельствуют о масштабной протечке и не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, требующей взыскания.

Как уже установлено судом, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд предлагает сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, обязана внести на расчетный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы, если ходатайство заявлено не при подготовке дела к судебному разбирательству или если оно заявлено истцом и удовлетворение иска зависит от результатов экспертизы. В иных случаях расходы на проведение экспертизы предварительно вносятся на депозит суда стороной, ходатайствующей о ее назначении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, заявляя о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива и оценки размера ущерба, не выполнил процессуальных требований, установленных законом.

Ответчиком не представлены в суд конкретные вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. В своих письменных возражениях и устных пояснениях ответчик в целом выражал несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, однако не сформулировал перечень четких и конкретных вопросов, разрешение которых является необходимым для правильного рассмотрения дела. В связи с этим у суда отсутствует предмет для поручения эксперту.

Ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты предстоящей судебной экспертизы. В нарушение требований статьи 96 ГПК РФ, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, не обеспечил ее финансирование, чем поставил суд в невозможность исполнить его просьбу, поскольку проведение экспертизы требует предварительной оплаты.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 о назначении экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению.

Что касается иных доводов ответчика ФИО1, суд находит их несостоятельными и не опровергающими доказательств, представленных истцом, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что проверка в ноябре 2023 года и демонтаж ванны в июне 2025 года не выявили источника протечки. Однако суд учитывает, что акт осмотра от 20.03.2024, составленный с участием представителя ТСН, прямо указывает на нарушение гидроизоляции в зоне примыкания ванны к стене в квартире ответчика как на вероятную причину залива. Последующие действия ответчика по демонтажу ванны и замене гидроизоляции, по сути, устранили первоначальный дефект, что делает невозможной повторную объективную фиксацию исходного состояния санузла спустя значительное время. Таким образом, довод ответчика о том, что спустя полтора года источник протечки не обнаружен, не отменяет выводов первоначального акта, составленного своевременно и при участии компетентной организации.

Утверждение ответчика о том, что повреждения были незначительными и ограничивались участками отклеившихся обоев, опровергается актом осмотра от 20.03.2024 и заключением эксперта, в которых зафиксированы такие повреждения, как отслоение обоев, темные пятна и разрушение штукатурки.

Вопрос о необходимом объеме ремонтных работ для устранения последствий залива является техническим в то время как доводы ответчика не подкреплены специальными познаниями в связи с чем не принимается судом.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер к минимизации ущерба, также отклоняется судом. Ответчиком не представлено доказательств, что истец какими-либо действиями (бездействием) способствовал увеличению размера ущерба после его причинения.

Определения сумму ущерба, суд считает возможным руководствоваться результатами проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД» от 14.05.2024 года, представленной в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иной оценки причиненного в результате залива ущерба у суда не имеется и стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фиоо. денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Надир оглы к ФИО1, ТСН «Строителей 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Надир оглы (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова