Приговор № 1-14/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Судья Гущина И.Н.

Дело №1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретарях Данченко Е.А., Тутевич Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>

судимой 26 июля 2004 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; освобождена 18 марта 2010 года по отбытии наказания,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №2 и желая наступления смерти, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №2, нанесла ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде одного проникающего в грудную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины по серединной линии тела, в 1,5 см. книзу от яремной вырезки рукоятки грудины, в 140 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, и повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и мышц), рукоятки грудины сквозного характера, клетчатки переднего средостения и стенки дуги аорты, сопровождавшееся обильным кровотечением, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В результате обильной кровопотери, обусловленной ранением дуги аорты, сформировавшейся при одном проникающем в грудную полость колото-резанном ранении, смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия. Кроме того, ФИО1 нанесла Потерпевший №2 не менее двух ударов кухонным ножом в область головы, причинив телесные повреждения в виде резаной раны теменной области слева, резаной раны лобной области слева, с распространением на среднюю часть левой брови, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также многочисленные удары кулаками рук по различным частям тела, чем причинила телесное повреждение в виде ссадины нижней губы справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признала. Считает, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку убивать Потерпевший №2 она не хотела, действия совершены ею в состоянии аффекта, и показала, что она проживала со своей матерью Потерпевший №1, сожителем матери Потерпевший №2, сестрой ФИО2 №1, своими несовершеннолетними детьми ФИО2 №2, ФИО10 по адресу: <адрес>. С сожителем матери у нее сложились неприязненные отношения, между ними часто происходили ссоры, и ФИО9 неоднократно наносил ей телесные повреждения, бил, в том числе кулаками по голове, угрожал убийством. В больницу и в полицию по данным фактам она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились дома. Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она проживает у него в доме, и он их содержит, также высказывал в адрес матери и её сына оскорбления. Когда Потерпевший №2 зашел в её комнату, она разозлилась, и начала выталкивать его, на что Потерпевший №2 нанес ей три удара кулаком в лобную часть головы. Что происходило в дальнейшем, помнит плохо, но в какой-то момент, услышала от Потерпевший №2 слова угрозы убийством в свой адрес. Предполагает, что могла выхватить у Потерпевший №2 нож, испугавшись высказанной им угрозы, и нанести удар, поскольку ранее он избивал ее. О том, что случилось, сожалеет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её дочь, которая имеет психическое заболевание, злоупотребляет спиртным, в связи с этим часто ведет себя агрессивно. Потерпевший №2 её гражданский муж, с которым она прожила более 10 лет. Между Потерпевший №2 и ФИО1, на фоне распития спиртного, часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и ФИО1 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была в возбужденном состоянии. Она дала ей две таблетки успокоительных препаратов, после которых ФИО1 должна была уснуть. В это время мимо комнаты проходил Потерпевший №2 и что-то сказал ФИО1, что именно, она не расслышала, но ФИО1 догнала ФИО9 в коридоре, толкнула в спину, и ФИО9 упал. ФИО1 начала беспорядочно наносить удары кулаками по различным частям тела ФИО9. Она и её вторая дочь ФИО2 №1 пытались оттащить ФИО1 от ФИО9, но не смогли. После чего она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Вспомнив, что телефон остался в доме, вернулась и увидела, что Потерпевший №2 по-прежнему лежит на полу, а ФИО1 искала в ящике кухонного стола нож с металлической ручкой. Испугавшись, она выбежала на улицу, позвонила в полицию и сообщила о том, что может произойти убийство. После чего вновь вернулась в дом, чтобы забрать внука ФИО10 и увидела Потерпевший №2, лежащего без движения на полу в крови. ФИО1 неоднократно высказывала в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством. Потерпевший №2 ФИО1 не угрожал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший №2 его родной брат, который в течение длительного времени проживал с Потерпевший №1. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что ФИО1 в ходе ссоры убила ножом Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, она проживает вместе с матерью Потерпевший №1. ФИО1 - её сестра. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут услышала, шум в коридоре, вышла из своей комнаты и увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу, а возле него находилась ФИО1, которая беспорядочно наносила Потерпевший №2 удары кулаками. При этом каких-либо предметов, в том числе ножа у ФИО1 или Потерпевший №2 не было. Мать выбежала из дома на улицу, а она, с целью отвлечь ФИО1 от Потерпевший №2, нанесла около двух ударов рукой и ногой по спине ФИО1, после чего ФИО1 обратила на неё внимание и пошла за ней. Она выбежала на улицу, а ФИО1 осталась в доме. Мать в это время вернулась в дом, а она, позвонив ФИО2 №2, подошла к окну, разбила стекло и увидела, что Потерпевший №2 лежит в крови на полу и не подает признаков жизни. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. ФИО1 неоднократно высказывала в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством. В этот день она также слышала, как ФИО1 говорила, что убьет отчима. Угроз убийством в адрес ФИО1 Потерпевший №2 не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1, и сообщила, что его мать ФИО1 устроила дома скандал. Он вернулся около 21 часа и увидел лежащего на полу Потерпевший №2, который был в крови и не подавал признаков жизни. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 ударила Потерпевший №2 ножом, и он умер. ФИО1 в это время спала в зале.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной группы МО МВД России «Клинцовский», когда около 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Клинцовский» о том, что по адресу: <адрес>, может произойти убийство. Прибыв по указанному адресу, обнаружил Потерпевший №2 без признаков жизни. ФИО1 спала в комнате. Он сообщил о случившемся в дежурную часть. Ранее при исполнении служебных обязанностей он неоднократно выезжал по данному адресу, поскольку в семье ФИО17 часто происходили ссоры и скандалы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что она работает в должности старшего инспектора ОДН МО МВД России «Клинцовский» и в силу своих должностных обязанностей проводила проверку исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО2 №2 и ФИО10. С этой целью неоднократно посещала ФИО1 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и нервничала. ФИО1 рассказала, что у неё с матерью произошла ссора. На вопрос о детях ответила, что у них есть все необходимое. Вечером этого же дня от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 кухонным ножом убила Потерпевший №2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Потерпевший №2 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны передней части грудной клетки. Были обнаружены и изъяты: нож с металлической ручкой; вещества красно-бурого цвета; свитер зеленого цвета с рисунком, футболка черного цвета, брюки черного цвета, футболка черного цвета, кожаный пояс, принадлежащие Потерпевший №2, вырез с пододеяльника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины по срединной линии тела трупа, в 1,5 см. книзу от яремной вырезки рукоятки грудины, в 140 см от уровня подошвенной поверхности стоп и повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и мышц), рукоятки грудины сквозного характера, клетчатки переднего средостения и стенки дуги аорты; резаная рана теменной области слева; резаная рана лобной области слева, с распространением на среднюю часть левой брови; ссадина нижней губы справа. Непосредственной причиной смерти Потерпевший №2 явилась обильная кровопотеря, обусловленная ранением дуги аорты, сформировавшиеся при одном проникающем в грудную полость колото-резаном ранении. Между причинением ранения передней поверхности грудной клетки, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины по серединной линии тела, в 1,5 см. книзу от яремной вырезки рукоятки грудины, в 140 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, и повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и мышц), рукоятки грудины сквозного характера, клетчатки переднего средостения и стенки дуги аорты, сопровождавшегося обильным кровотечением и причиной наступления смерти Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь через осложнение, и подобное ранение обычно у живых лиц, согласно п.6.2.3 медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившие развитие угрожающего для жизни состояния (обильную кровопотерю). Телесные повреждения в виде резаной раны теменной области слева и резаной раны лобной области слева, с распространением на среднюю часть левой брови, как вместе взятые так и каждое в отдельности по своему характеру, обычно у живых лиц согласно п.8.1 медицинских критериев приложения к вышеуказанному приказу МЗ и СР РФ, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель, по этому признаку их следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и эти раны в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 не состоят. Телесное повреждение в виде ссадины нижней губы справа в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 не состоит, и подобное повреждение, обычно у живых лиц согласно п.9 медицинских критериев приложения к вышеуказанному приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены резаные раны на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава и на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти на его проксимальной фаланге; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава 2-го пальца; кровоподтек на левом плече.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 и не произошла от ФИО1. На рукояти данного ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на свитере, футболке, брюках, поясе потерпевшего Потерпевший №2, марлевых тампонах №№ 1, 2, 3 со смывом вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия в помещении веранды, где был обнаружен труп Потерпевший №2, обнаружена кровь человека. Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах возможно за счет Потерпевший №2 и исключается за счет ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного процессуального действия были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: нож с металлической рукояткой; 4 смыва вещества красно-бурого цвета на ватно-марлевых тампонах; свитер зеленого цвета с рисунком, футболка черного цвета, кожаный пояс, брюки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2; вещи ФИО1, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, брюки синего цвета, футболка белого цвета и шорты серого цвета. Указанные предметы и вещи признаны по данному делу вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, на что указывает перенесенные неоднократные черепно-мозговые травмы, злоупотребление алкоголем, предыдущие наблюдения врачей психиатров и результаты настоящего обследования, выявили эмоциональную неустойчивость, ослабление памяти и критики, снижение интеллекта, обстоятельств мышления, но в то же время ФИО1 активно к врачам психиатрам не обращалась, а при настоящем обследовании правильно ориентирована, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, у нее нет грубого ослабления критики, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика, что указывает на не выраженность психических расстройств. Во время правонарушения действия ФИО1 носили сложный и целенаправленный характер, не было признаков измененного сознания, сохранялся адекватный речевой контакт, что исключает временное психическое расстройство. На момент правонарушения ФИО1 могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. Выявленное психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Оснований сомневаться в выводах заключения данной комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с исследованием, в том числе данных медицинской документации на ФИО1, выводы сделанные экспертами подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимой, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании все вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №2, носили умышленный характер, о чем свидетельствует способ причинения смерти, орудие преступление – нож, характер и локализация телесных повреждений(нанесение удара ножом в область жизненно важных органов). Факт того, что ФИО9 брал в руки нож и угрожал им ФИО1 ничем не подтвержден. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 и не произошла от ФИО1, а на рукояти данного ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №2. Характер и локализация телесных повреждений ФИО1, а именно: порезы на 4-ом и 5-ом пальцах правой руки не свидетельствуют о том, что она отбирала нож у ФИО9.

Фактические обстоятельства, характер действий подсудимой и способ убийства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО9, желала и сознательно допускала причинение смерти последнему, то есть совершила убийство с прямым умыслом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отвергает доводы подсудимой и её защитника об отсутствии умысла на убийство ФИО9 и причинении ему смерти в состоянии аффекта. Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, поскольку из указанных показаний следует, что ФИО1 угрожала ФИО9 убийством; в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и непосредственной угрозы ни для кого не представлял, взяла на кухне нож и нанесла им удар в область жизненно важных органов. Доводы ФИО1 о том, что ФИО9 ей угрожал убийством, и причинил ей телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, оснований не доверять которым не имеется.

Причина смерти Потерпевший №2 и ее причинно-следственная связь с нанесенным ранением, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Мотивом убийства явились возникшие в результате конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1 неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, учитывая показания подсудимой в суде.

Отсутствие у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния состава аффекта подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой во время правонарушения действия ФИО1 носили сложный и целенаправленный характер, не было признаков измененного сознания, сохранялся адекватный речевой контакт, что исключает временное психическое расстройство. На момент совершения преступления ФИО1 могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку совершенные подсудимой действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей личности, обществу или государству опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно данным о личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания, неоднократно привлекалась к административной ответственности, совершила преступление, находясь под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание ею своей вины, наличие имеющихся заболеваний.

В действиях ФИО1 в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие рецидива и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, негативно усилило её эмоциональное состояние, и обусловило совершение преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом не установлено.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания необходимо зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой заболеваний, а также несовершеннолетних детей, на имущественное состояние которых может сказаться взыскание процессуальных издержек, суд считает возможным освободить подсудимую от их уплаты.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, учитывая, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, наряду с наказанием, суд считает необходимым назначить подсудимой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по данному делу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 1 статьи 104 и частью 2 статьи 99 УК РФ, назначить ФИО1, как нуждающейся в лечении психического расстройства, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несовершеннолетних детей ФИО1 – ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшихся без попечения родителей, для решения вопроса об их дальнейшей судьбе, передать в Отдел опеки и попечительства администрации Клинцовского района Брянской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с металлической рукояткой, 4 смыва вещества красно-бурого цвета на ватно-марлевых тампонах, кожаный пояс, вырез с пододеяльника, свитер зеленого цвета с рисунком, футболку черного цвета, брюки черного цвета, брюки синего цвета, футболку белого цвета и шорты серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного для ее защиты в ходе расследования и судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в ее отсутствие осужденной необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.