Постановление № 22-4291/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-96/2020

Судья Петров В.Д. №22-4291/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тхакумачева Р.Ю., осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2015 г., конец срока - 20 апреля 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановление фактическим обстоятельствам дела. Вывода суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что положительное поведение осужденного ФИО1 носит стабильный и продолжительный характер. Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. Данных о том, что в какой - либо период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется. Настаивает, что всесторонний учёт данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания предшествующее рассмотрению ходатайство свидетельствует о том, что осужденный заслуживает условно - досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований, указывает, что он вину признал, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории учреждения, в 2019 г. прошел обучение в ПУ, поддерживает связь с законным представителем потерпевшей ФИО2, которая не препятствует удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд установил, что осужденный ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории учреждения, в 2019 г. прошел обучение в ПУ, на профилактическом учете не состоит, поддерживаем связь с родственниками, имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое погашено, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, однако посчитал, что осужденный не исправился и не доказал свое исправление.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время, в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведены.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы осужденного, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 г., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Соловьев В.А.