Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1618/2019

2 -1618\2019

УИД № 23RS0003-01-2019-003279-52


Р Е Ш Е Н И Е

\заочное\

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО « Альфастрахование» » обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2017 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Газ», государственный регистрационный знак №. принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Сангйонг» государственный регистрационный номер № и водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Газ», государственный регистрационный знак <***>. (обоюдная вина)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, страховой полис XXX 0013057624,

Автомобиль марки «Газ», государственный регистрационный знак <***>. застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 6092W/046/3962386/7.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 960 600,00 руб. (950 600 руб. +10 000 руб.(эвакуатор).

Согласно условиям Договора страхования 6092W/046/3962386/7 признана полная гибель вышеуказанного ТС. К оплате, в соответствии с условиями Договора 6092W/046/3962386/7 подлежит страховая сумма в размере 950 600,00 руб. (970 000,00 руб. - 19 400,00 (франшиза)). Также произведена выплате в счет возмещения расходов на автоэвакуатор в размере 10 000,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС «Газ», государственный регистрационный знак <***> составила 168 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 200 000.00 руб. (400 000 руб./2)

По мнению истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 300.00 руб. (950 600.00 -168 000,00 - 400 000,00) /2 =191 300,00 руб.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 201 300 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 рублей., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1913 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции \ Ответ Почты России \, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10.10.2017 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Газ», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Сангйонг» государственный регистрационный номер № и водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Газ», государственный регистрационный знак <***>. (обоюдная вина)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, страховой полис XXX 0013057624,

Автомобиль марки «Газ», государственный регистрационный знак <***>. застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 6092W/046/3962386/7.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 960 600,00 руб. (950 600 руб. +10 000 руб.(эвакуатор).

Согласно условиям Договора страхования 6092W/046/3962386/7 признана полная гибель вышеуказанного ТС. К оплате, в соответствии с условиями Договора 6092W/046/3962386/7 подлежит страховая сумма в размере 950 600,00 руб. (970 000,00 руб. - 19 400,00 (франшиза)). Также произведена выплате в счет возмещения расходов на автоэвакуатор в размере 10 000,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС «Газ», государственный регистрационный знак <***> составила 168 000 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 8 « Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ФИО2 в счет причиненного ущерба 960 600 рублей ( 950 600 руб. + 10 000 руб. эвакуатор), что подтверждается платежными поручениями № 11175 от 28.02.2018г., № 14641 от 15.03.2018г.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, учитывая, размер страхового возмещения ( 950 600 руб.), лимит ответственности ( 400 000 руб.) стоимость годных остатков ( 168 000 руб.), а также наличие обоюдной вины у участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 300 рублей ( 950 600.00 -168 000,00 - 400 000,00) /2 = 191 300 руб.; 191 300+10 =201 300 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5 213 рублей, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1913 рублей не имеется, поскольку исходя из суммы исковых требований, и в соответствии с нормами налогового законодательства, истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 5 213 рублей, доказательств излишне уплаченной госпошлины в размере 1913 рублей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» 201 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течении семи дней с момента получения ответчиками копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: