Приговор № 1-105/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-001462-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участиемгосударственного обвинителя Горшкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мансимовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО3) обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С 10 июня 2020 года ФИО4, назначенный приказом начальника УМВД России по Владимирской области № 822 л/с от 24 апреля 2020 года на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту - ГЭБиПК) ОМВД России по адрес, осуществлял мероприятия, направленные на установление законности нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан.

Согласно подпункту 2.3 главы II должностной инструкции оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по адрес, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, ФИО6 №1 имеет право рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию ГЭБиПК ОМВД России по адрес.

В силу пунктов 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года на ФИО6 №1, как на сотрудника полиции, возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона «О полиции» ФИО4 как сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии поводов к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, 4 мая 2021 года ФИО6 №1 являлся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ.

4 мая 2021 года около 12 часов по адресу: адрес обнаружен швейный цех, в котором осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан, нарушавшие режим пребывания в Российской Федерации и не имеющие законных оснований на осуществление трудовой деятельности, чем совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Около 14 часов 45 минут указанного дня у ФИО1, находившегося в служебном автомобиле ФИО6 №1 марки «Форд» государственный регистрационный знак №, припаркованном у адрес, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО6 №1 - должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в целях избежания привлечения к административной ответственности ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №8у., ФИО6 №7, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществлявших трудовую деятельность в адрес.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в интересах ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №8у., ФИО6 №7, являющихся гражданами Республики Узбекистан, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не осведомленных о его преступном умысле, 4 мая 2021 года около 14 часов 45 минут, находясь в служебном автомобиле ФИО6 №1 марки «Форд», государственный регистрационный знак №, припаркованном у адрес, лично передал ФИО6 №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей, что в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, за не привлечение вышеуказанных лиц к административной ответственности и не составление соответствующих протоколов, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что взятка не была принята старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по адрес ФИО6 №1

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 161-165, 183-186, 194-197), следует, что он осуществлял руководство производством по пошиву одежды ИП ФИО6 №6, принадлежащим его сыну, расположенным по адресу: адрес. 4 мая 2021 года около в 12 часов 20 минут от одного из работников данного производства по телефону узнал, что на производство приехали «гости». Он (ФИО3) понял, что приехали сотрудники полиции. Ему было известно, что на производстве работают лица, которые не имели регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем он подумал, что могут возникнуть какие-то проблемы и сразу же отправился на производство. 4 мая 2021 года около 14 часов 30 минут он прибыл к производственному зданию, расположенному по указанному выше адресу, где увидел сотрудников полиции, которые ему представились, назвали свои должности. В ходе разговора сотрудники стали выяснять сведения о производстве и просили предоставить документы, подтверждающие легальность предприятия. Сотрудниками полиции было указано на то, что у ряда сотрудников отсутствуют документы о регистрации на территории Российской Федерации, а сами они являются гражданами Узбекистана, что является нарушением закона. Ввиду того, что он не хотел, чтобы работников забирали и на имя организации, в которой указанные работники были трудоустроены нелегально, выписывали штраф, он (ФИО3) решил предложить одному из сотрудников денежные средства. Это решение он принял в момент разговора с сотрудником полиции ФИО6 №1, находясь в его автомобиле белого цвета, припаркованном у производственного здания. Находясь в автомобиле, он (ФИО3) предложил ФИО6 №1 каким-либо образом решить вопрос и показал ему пять пальцев, намекая, что готов дать ему 50000 рублей, так как указанная сумма была у него (ФИО3) в кармане. ФИО6 №1 предупредил его, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, что он (ФИО3) понимал, но хотел решить вопрос с регистрацией работников без штрафа. Достав указанную сумму денег из кармана своей куртки, он (ФИО3) положил ее в бардачок автомобиля. Как только он положил указанную сумму в бардачок автомобиля, ФИО6 №1 вышел из него, а он (ФИО3) вышел вслед за ним. ФИО6 №1 закрыл автомобиль на ключ, и они прошли с ним к рядом стоящему сотруднику полиции ФИО6 №2, после чего ФИО6 №1 передал последнему ключи от автомобиля, сказав, что он (ФИО3) пытался дать ему взятку. Через некоторое время приехал следователь, который в присутствии понятых открыл автомобиль и изъял денежные средства, которые он (ФИО3) пытался дать в качестве взятки.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 мая 2021 года, зарегистрированному в КРСП за номером 80, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о совершенном им преступлении, подробно описав обстоятельства его совершения, в том числе сообщил сведения, которые на тот момент достоверно не были известны правоохранительному органу (т. 1 л.д. 152-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в оглашенных протоколах его допросов и явки с повинной, сообщил, что с явкой с повинной обратился добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он с июня 2020 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, пресечение преступлений и правонарушений экономической направленности. 4 мая 2021 года в ходе проведения сотрудниками ГЭБиПК и отдела УУП ОМВД России по адрес мероприятий, направленных на установление законности нахождения на территории РФ иностранных граждан, выявление граждан, не имеющих права находиться и работать на территории РФ, был обнаружен производственный цех по пошиву текстильных изделий по адресу: адрес, в котором на момент их приезда находились иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства РФ. Также на производстве отсутствовала какая-либо документация, свидетельствующая о законности данной деятельности. Вышеуказанным гражданам было указано, что им необходимо вызвать своего руководителя для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в данный цех подъехал мужчина кавказкой внешности, как впоследствии было установлено - ФИО1, который пояснил, что является в данном цехе «старшим». ФИО1 было разъяснено, что они, в том числе и он (ФИО7), являются сотрудниками полиции, проверяют законность нахождения и работы иностранных граждан на территории Российской Федерации, и ими установлен факт нарушения его рабочими миграционного законодательства РФ. В какой-то момент разговора он (ФИО7) остался на улице с ФИО1 один, тот стал просить его отойти с ним куда-то и о чем-то поговорить. Поскольку на улице начинался дождь и был сильный ветер, а ему (ФИО7) необходимо было выяснить, что за юридическое лицо осуществляет производственную деятельность по данному адресу, кто именно допустил факт работы иностранцев без разрешительной документации, он (ФИО7) предложил ему пройти в служебный автомобиль ГЭБиПК «Форд Фокус», государственный номер №, который стоял неподалеку. Проследовав в указанный автомобиль, он (ФИО7) сел на водительское сидение, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. Перед началом разговора он (ФИО7) незаметно включил диктофон на сотовом телефоне в целях гарантии своей личной безопасности и возможной фиксации какой-то вероятной противоправной и провокационной деятельности ФИО1 в его адрес или в адрес иных сотрудников полиции. Сотовый телефон с включенным диктофоном находился в кармане его куртки. В ходе разговора ФИО1 сразу же начал настойчиво предлагать ему (ФИО7) прекратить проверку, обещая его отблагодарить. Стал намекать на передачу ему незаконного вознаграждения, чтобы они уехали и прекратили проверку. При этом ФИО1 сообщил, что понимает, что имеются нарушения миграционного законодательства, что сейчас происходит оформление необходимой документации и продолжал настойчиво просить прекратить проверку, обещая отблагодарить его. Затем ФИО1 показал ему (ФИО7) руку с растопыренными пятью пальцами, продолжал просить о прекращении проверки, при этом жестикулировал перед ним (ФИО7) рукой с растопыренными пятью пальцами и говорил, что хочет все решить на месте, что отблагодарит его. Он (ФИО7) решил, что ФИО1 предлагает ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, и спросил у последнего, каким образом тот хочет решить сложившуюся ситуацию, не на взятку ли он ему намекает. Из дальнейшего разговора и поведения он (ФИО7) понял, что тот намекает на взятку. Он (ФИО7) неоднократно разъяснил ФИО1, что это незаконно, уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 сказал, что все прекрасно понимает и продолжал настойчиво предлагать ему решить вопрос на месте, водя перед ним рукой с растопыренными пятью пальцами. В какой-то момент ФИО1 поднес к нему (ФИО7) совсем близко руку с пятью растопыренными пальцами и спросил: «Куда мне положить?». Он (ФИО7) еще раз объяснил, что это взятка - уголовно наказуемое деяние. ФИО1 сказал, что все прекрасно понимает, достал из кармана, как ему (ФИО7) показалось, сложенные денежные купюры (номинал их он не видел) и положил их в передний бардачок автомобиля. После этого ФИО1 спросил, нормально ли так, решили ли они с ним возникший вопрос. Он (ФИО7) ему сказал, что все ему уже неоднократно объяснил, попросил его забрать то, что он положил, но ФИО1 настаивал на прекращении проверки. После этого он (ФИО7) попросил ФИО1 выйти из автомобиля и сам из него вышел. ФИО1 сразу же вышел за ним, при этом из бардачка ничего не забирал. Он (ФИО7) направился к стоявшим примерно в пяти метрах от них сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО6 №2 и сообщил им, что ему передали взятку, попросил сообщить об этом руководству и вызвать следственно-оперативную группу. В этот момент он при помощи дистанционного ключа заблокировал двери автомобиля, а ключи от него передал ФИО6 №2 Приехавший через некоторое время следователь произвел осмотр автомобиля. Запись разговора, происходившего между ним (ФИО7) и ФИО1, в ходе которого последний предлагал ему за незаконное денежное вознаграждение прекратить поверку, где им разъяснялась незаконность данных действий, перенесена на компакт-диск (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно справке ОМВД России по адрес от 4 мая 2021 года ФИО6 №1 является старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 69). Как следует из копии должностного регламента оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО6 №1, он помимо прочего имеет право рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию ГЭБиПК ОМВД России по адрес; проводит оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции подразделений ЭБиПК; безотлагательно докладывает рапортом непосредственному начальнику или прямому руководителю о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 60-66).

С учетом указанных выше должностных обязанностей и пунктов 2, 11 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года ФИО6 №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принятия решения, которое обязательно для исполнения гражданами, что было достоверно известно и понятно ФИО1 в момент совершения им преступления. Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, в полной мере согласующимися с показаниями самого подсудимого ФИО1 и письменными доказательсвами.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 следует, что 4 мая 2021 года ими как сотрудниками ГЭБиПК и УУП ОМВД России по адрес проводились мероприятия, направленные на установление законности нахождения на территории РФ иностранных граждан, выявление иностранных граждан, не имеющих право находиться и работать на территории РФ. В ходе проведения мероприятий ими был обнаружен производственный цех по пошиву текстильных изделий по адресу: адрес, в котором на момент их приезда находились иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства РФ, а на производстве отсутствовала какая-либо документация относительно осуществляемой деятельности. Через некоторое время после их приезда в данный цех подъехал мужчина кавказкой внешности, который впоследствии был установлен как ФИО1 Последний представился «старшим» в данном цехе. Они разъяснили ФИО1, что являются сотрудниками полиции и проверяют законность нахождения и работы иностранных граждан на территории Российской Федерации, сообщили, что ими установлен факт нарушения его рабочими миграционного законодательства РФ. Затем они отправились на осмотр производственных помещений, а ФИО1 продолжил разговор со старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО6 №1 Когда они (ФИО6 №2 и ФИО8) вернулись, ФИО6 №1 и ФИО1 на улице не было. Они увидели, как ФИО6 №1 и ФИО1 вышли из служебного автомобиля марки «Форд Фокус», который был припаркован вблизи производственного здания. Подойдя к ним, ФИО6 №1 сообщил, что ФИО1 передал ему взятку и попросил сообщить об этом руководству и вызвать следственно-оперативную группу. В этот момент при помощи дистанционного ключа ФИО9 заблокировал двери автомобиля, а ключи от него передал ему (ФИО6 №2), которые находились у него до приезда следователя следственного комитета. К указанному автомобилю никто не подходил и автомобиль до приезда следователя никем не открывался. Затем с участием следователя и понятых был произведен осмотр указанного служебного автомобиля, в ходе которого в бардачке были обнаружены неупакованные денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства были помещены в бумажный конверт, который был опечатан пояснительной биркой, содержащей подписи участвующих лиц, в том числе и их подписи. По окончании осмотра транспортного средства был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем (т. 1 л.д. 72-75, 81-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №5, 4 мая 2021 года около 17 часов 30 минут сотрудником полиции им было предложено поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственных действий по факту передачи взятки сотруднику ОМВД России по адрес, на что они согласились и прибыли на производственную территорию, расположенную по адресу: адрес, где увидели припаркованный вблизи здания автомобиль марки «Форд» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Рядом с данным автомобилем находился незнакомый им мужчина кавказской национальности в возрасте около 50 лет, который представился ФИО1, следователь следственного комитета и трое сотрудников полиции. Следователь разъяснил, какое следственное действие и в связи с чем будет проводиться, участникам следственного действия - их права и обязанности и предложил ФИО1 дать какие-либо пояснения по существу того, что происходило в указанном автомобиле. ФИО1 от отдачи каких-либо пояснений отказался. Сотрудник полиции, представившийся ФИО6 №1, сообщил, что осуществлял проверку указанного производства на предмет легального осуществления производственной деятельности, в ходе чего было установлено, что на указанном производстве по пошиву пальто осуществляют работу граждане узбекской национальности без разрешительных документов, тем самым совершают административное правонарушение. В связи с указанным он собирался составить соответствующий протокол о привлечении указанной организации к ответственности, а гражданин ФИО1 совершил попытку дачи ему взятки за непривлечение их к ответственности. Затем один из сотрудников полиции достал из кармана ключи от указанного автомобиля, сообщив, что ему их передал присутствующий в ходе осмотра ФИО6 №1, которому ФИО1 пытался дать взятку. При них указанный автомобиль был открыт с помощью указанного ключа. В ходе осмотра автомобиля из бардачка были извлечены денежные средства в размере 50000 рублей, которые упакованы не были. Номинал купюр был 5000 рублей. Номера указанных купюр были переписаны в протокол, денежные средства упакованы в бумажный конверт белого цвета, который в присутствии всех участвующих лиц был опечатан пояснительной биркой, на которой они все поставили свои подписи. По окончании следственного действия они все были ознакомлены с протоколом данного следственного действия, после чего поставили в нем свои подписи, за исключением ФИО1 (т. 1 л.д. 85-88, 90-93).

ФИО6 ФИО6 №6 пояснил суду, что ФИО1 приходится ему отцом. По просьбе отца в 2019 году он (ФИО6 №6) оформил на свое имя свидетельство об индивидуальном предпринимательстве по пошиву и продаже верхней одежды. Руководство данным производством, которое находилось в адрес, осуществлял его отец, в том числе нанимал работников. 4 мая 2021 года около 18 часов его знакомый по телефону сообщил ему, что отца арестовали. Впоследствии ему стало известно, что на данном производстве осуществляли деятельность иностранные граждане, нарушавшие режим пребывания на территории РФ. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ему неизвестны. Охарактеризовал отца с положительной стороны, как хорошего семьянина, пользующегося уважением в семье.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №9, ФИО6 №10 следует, что они приехали на заработки во адрес из Республики Узбекистан, устроились на работу швеями в пошивочный цех, расположенный в адрес. Они шили домашние тапочки и пальто. Работали с 8 часов до 20 часов. Заработную плату получали еженедельно от ФИО1 наличными денежными средствами от 8000 до 10000 рублей. Какие-либо документы, касающиеся их трудоустройства, не оформлялись. Со слов знакомых им известно, что ФИО1 вопрос их нелегального трудоустройства с кем-то урегулировал. 4 мая 2021 года, когда они находились на работе, в цех приехали с проверкой сотрудники полиции. Они ФИО1 не передавали и не предлагали денежные средства для урегулирования вопроса о легальном нахождении в производственном цехе (т. 1 л.д. 107, 109, 110).

В ходе осмотра салона автомобиля марки «Форд Фокус» белого цвета государственный регистрационный знак №, находящегося у адрес, зафиксирована обстановка салона автомобиля. В ходе данного следственного действия из бардачка автомобиля изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей (10 купюр достоинством по 5000 рублей каждая), которые, как пояснил ФИО6 №1, ему передал в качестве взятки ФИО1 за не привлечение работников предприятия к административной ответственности, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2021 года и фото-таблицей к нему. Серии и номера изъятых купюр денежных средств внесены в протокол осмотра, после чего денежные средства были надлежаще упакованы (т. 1 л.д. 7-15). Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и осмотрены в ходе судебного следствия судом с участием сторон.

В ходе проведенной выемки свидетель ФИО6 №1 добровольно выдал компакт-диск с содержащейся на нем аудиозаписью от 4 мая 2021 года разговора между ним и ФИО1 в момент передачи ему взятки, что следует из протокола выемки от 5 мая 2021 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 112-116).

Выданная свидетелем ФИО6 №1 аудиозапись на компакт-диске надлежаще осмотрена. В ходе осмотра установлено, что данная аудиозапись от 4 мая 2021 года содержит разговор между ФИО6 №1 и ФИО1 в момент передачи последним взятки. Из содержания разговора следует, что ФИО6 №1, предварительно представившись старшим уполномоченным ГЭПиПК ОМВД по адрес, пытался выяснить у ФИО1, кто является руководителем выявленного производства, разъяснил последнему, что ряд работников, не являющихся гражданами РФ, нарушили миграционное законодательство РФ, за что предусмотрена административная ответственность. При этом ФИО1, сообщая, что ему все понятно, пытался решить вопрос иначе, просил прекратить проверку. В ходе разговора ФИО6 №1 спросил: «Это чего пять пальцев Ваших? Вы мне на взятку намекаете, что ли?», на что ФИО1 ответил: «Ну, мы как бы вдвоем разговариваем здесь. Я же Вам объясняю, что мы взрослые люди. Так что насчет меня можете, я такой человек, ну никаких это». ФИО6 №1 сообщил: «Это незаконно», в ответ на это ФИО1 заявил: «Я понимаю, незаконно. Ну, приходится, страна такая». Затем ФИО6 №1 разъяснил: «Уголовно наказуемое деяние в Российской Федерации», ФИО1 подтвердил: «Да». ФИО6 №1 вновь сообщил: «Уголовная ответственность», на что ФИО1 ответил: «Я это все понимаю. Поедем, пообедаете, и решим вопрос». После того, как ФИО6 №1 отказался ехать обедать с ФИО1, последний сообщил ему, что что-то ему оставит. А затем спросил: «Куда мне лучше положить?». После этого ФИО6 №1 вновь сообщил ФИО1: «Это взятка», на что последний ответил: «Да, я понимаю. Это взятка». ФИО6 №1 вновь разъяснил, что это уголовно наказуемое деяние, предложил ФИО1 забрать деньги. Однако ФИО1 не отказался от своих намерений, продолжил настаивать на прекращении проверки и решении вопроса без привлечения кого-либо к ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра предметов от 5 мая 2021 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 117-125).

Как следует из копий протоколов об административных правонарушениях от 4 мая 2021 года и копий постановлений Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №8у., ФИО6 №10, они привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства РФ, в том числе за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации (т. 1 л.д. 28, 30, 35, 41, 33-34, 39-40, 44-45, 53-54).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

При исследовании доказательств суд не установил самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, не испытывающих к ФИО1 неприязни и не имеющих для этого каких-либо мотивов. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, согласующимся между собой, с иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу - сотруднику ГЭПиПК ОМВД России по адрес ФИО6 №1 за совершение тем заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения к административной ответственности граждан Республики Узбекистан ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №8у., ФИО6 №7, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и не составление в отношении указных лиц протоколов об административных правонарушениях. При этом умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Принимая во внимание содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59) разъяснения, действия ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление (покушение), поскольку сотрудник полиции ФИО6 №1 не принял предмет взятки.

Размер взятки в сумме 50000 рублей признается значительным в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку превышает 25000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по адрес ФИО6 №1 - за совершение последним заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства удовлетворительно, сыном - положительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого * его семейное положение и состояние здоровья. *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также полное и последовательное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом суд в силу ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, наличие у него сбережений, а также возможность трудоустройства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется, учитывая, что вид назначаемого подсудимому наказания не является наиболее тяжким, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства с 5 мая 2021 года по 24 июня 2021 года, суд, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая указанный срок содержания под стражей, смягчает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет в достаточной мере соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 50000 рублей как средство совершения преступления подлежат конфискации, компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО6 №1 следует хранить при уголовном деле.

Наложенный на денежные средства ФИО1 арест следует сохранить до полного исполнения приговора, а после уплаты штрафа отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока предварительного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 5 мая 2021 года по 24 июня 2021 года смягчить назначенное ему наказание и определить к исполнению наказание в виде штрафа в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР г. Владимир, БИК 041708001, расчетный счет <***>, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 1-105/2021, Ф.И.О. осужденного, ОКТМО 17701000, КБК 417 116 03121010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 50000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, конфисковать в доход государства;

- компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6 №1 оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 68580 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей арест не отменять до исполнения приговора, а после полной уплаты им штрафа отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий *И.В. Лузгина

*
*

*
*

*
*