Решение № 5-1264/2021 71-199/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 5-1264/2021

Дело № 5-1264/2021

№ 71-199/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит дать ему квалифицированную оценку.

Ссылается на предвзятое отношение судьи, так как в постановлении судьей указывается в подтверждение его вины на иные материалы дела, о которых ему не известно. Кроме того, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, после того как им было заявлено ходатайство об его отложении, в связи с его плохим самочувствием.

Полагает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, достаточно было назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки в суд не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 3 п. 6 указанного постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2021 г. в 11:35 ФИО1 в нарушение пп. 3 п. 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2021 г.; объяснениями А.В., самого ФИО1, из которых следует, что он находился в магазине «Метрополис» без санитарно-гигиенической маски, которая была у него в кармане и он забыл ее надеть, фотоматериалом, рапортом инспектора ППС И.Е., которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама по себе ссылка судьи в постановлении на иные материалы дела, без конкретизации всех имеющихся в деле доказательств, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела или предвзятом отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда ФИО1 был уведомлен посредствам телефонограммы (л.д. 11; 13) на номер телефона, указанный им лично в объяснениях (л.д. 7). В жалобе ФИО1 подтвердил факт получения телефонограммы.

Таким образом, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы телефонограмма не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Письменного ходатайства в материалах дела также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи; избранный судьей вид и размер наказания достаточно мотивирован и в полной мере отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований не соглашаться с выбором судьей городского суда вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья И.В. Арзин