Решение № 12-54/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810154170301785316 от 01.03.2017 и на решение № 3/175401285582 от 27.04.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №18810154170301785316 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО 1 от 01 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение 26 февраля 2017 года п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6)

Решением №3/175401285582 от 27.04.2017 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №18810154170301785316 от 01.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.11-13).

ФИО1, не согласившись с данными решением №3/175401285582 от 27.04.2017, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не извещен надлежащим образом. Ни один из доводов жалобы не исследован. Наличие знака ограничения скорости на участке указанном в постановлении ничем не подтверждено. Фотофиксация подтверждает отсутствие данного знака. Не исследована фотофиксация на которой запечатлены водитель и пассажир ФИО1. Явка свидетелей не обеспечения сотрудниками подразделения ГИБДД.

ФИО1 утверждает, что имеются существенные нарушения норм материального права и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит отменить решение № 3/175401285582 от 27.04.2017 и постановление №18810154170301785316 от 01.03.2017, как вынесенные с грубыми нарушениями, а дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении ФИО1 обжаловал в вышестоящий орган, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение № 3/175401285582 от 27.04.2017 ФИО1 получил 01.06.2017, жалобу подал в Северский городской суд Томской области своевременно 10.06.2017 ( л.д. 2).

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к ней, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

Согласно постановления №18810154170301785316 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО 1 от 01 марта 2017 года, 26.02.2017 в 09.27 по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №<данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Доводов заявителя ФИО1 о том, что не было ограничения скорости до 70 км, опровергается дислокацией дорожных знаков на <адрес> с <адрес> по <адрес>, в <адрес> ( Знак 70 км/час установлен на <данные изъяты> км.); постановлением, при котором имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дата административного правонарушения указана 26 февраля 2017 года, разрешенная скорость указана 70 км\ч. В постановлении указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 96 км/ час, зафиксировано на <адрес> км <адрес>(л.д.6).

Суд исследовал фотографии представленные ФИО1, и доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено не им, а другим лицом, находит необоснованными. Предоставленная заявителем фотофиксация в полной мере не подтверждает, достоверность его доводов.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение тому, что автомобиль ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился во владении другого лица, заявителем представлены фотографии, которые не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения 26.02.2017 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло другое лицо. Из фотоснимка не ясно ни время, ни место события, не видно марки автомобиля, невозможно определить Ф.И.О. лиц изображенных на снимке.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность подтверждения содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на привлечённом к административной ответственности лице.

Поскольку заявитель не доказал обстоятельства, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не извещен надлежащим образом и о том, что ни один из доводов жалобы не исследован, опровергаются материалами проверки жалобы ФИО1 № 3/175401285582.

Согласно рапорта инспектора ФИО 2 15.04.2017 в 14.45. по тел.<данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о явке 27.04.2017 в 12.00 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ( <...> каб.301, для рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен по телефону указанному в жалобе на постановление.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствии информации об уважительности причины его неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, права ФИО1 на участие в рассмотрении жалобы и на защиту своих прав заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Исходя из смысла ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показания свидетелей могут быть приняты в качестве доказательства по делу, если они допрошены в суде, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем не представлены свидетели, подтверждающие его довод.

Таким образом, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял не он, а другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810154170301785316 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО 1 от 01 марта 2017 года и Решение №3/175401285582 от 27.04.2017 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Г. Боровик

секретарь