Решение № 7-22/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 7-22/2018

Дело № 7-22(2)

Судья Обухова И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 января 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда (по вопросам охраны) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 за № 7-903-17-ОБ\99\124\8 от 11 августа 2017 года ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Ко АП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 55 000 рублей.

Из постановления следует, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, Постановления РСФСР от 01.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» в трудовом договоре с ФИО5, работающей в сельской местности, п. 6.2 ч. 6 Трудового договора установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица представитель ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 просит вышеназванное решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Вместе с тем, данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 г. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться 18 ноября 2015 г. и истек 19 ноября 2015 г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что судья не принял во внимание, что в отношении ООО «Тамбовский бекон» государственная инспекция труда в Тамбовской области выносила аналогичный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Жердевским районным судом Тамбовской области (дело № 7-422(2)) постановление государственной инспекции труда в Тамбовской области оставлено в силе. 13.09.2017 г. Тамбовским областным судом решение Жердевского районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Тамбовский бекон» оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «Тамбовский бекон» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение и соответственно дважды не может быть привлечено к административной ответственности.Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по тексту обжалуемого решения указано, что ООО «Тамбовский бекон» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что оценка представленных доказательств осуществлена по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, Постановления РСФСР от 01.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» в трудовом договоре с ФИО5, работающей в сельской местности, п. 6.2 ч. 6 Трудового договора установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Поэтому, при рассмотрение жалобы ООО «Тамбовский бекон», судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Тамбовский бекон» о пропуске срока привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашел. Указанное правонарушение выявлено в результате внеплановой, документарной проверки 02 августа 2017 года, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 11 августа 2017 года, т.е. в сроки, установленные положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод об обратном основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности за эти же действия, так же подтверждения не нашел. Из материалов дела видно, что в результате проверки ГИТ от 02 августа 2017 года было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении трудовых прав работника ФИО5 в части ненадлежащего составления трудового договора. Доказательств того, что общество уже было ранее привлечено к административной ответственности за это же правонарушение, суду предоставлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и не являются основанием для его отмены и удовлетворения жалобы. Указание на часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ в обжалуемом судебном решении является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда и квалификацию деяния; данная описка может быть исправлена судом, вынесшим постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тамбовский бекон», судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку совершенному правонарушению, и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИТ по Тамбовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Епифанова С.А.