Апелляционное постановление № 22К-315/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья ФИО13 материал 22к-315/2024


Апелляционное постановление

26 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

переводчика – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО10 на постановление Тарумовского районного суда РД от 29 декабря 2023 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, провинция ФИО14, <адрес> ул. 7160, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 10 суток, то есть до 00 часов 30 минут 04 января 2024 г., по адресу: РД, <адрес>, ФИО15 ФИО16» комната №. В случае предъявления обвинения ФИО2 А. до 04 января 2024 г., данную меру пресечения считать избранной на два месяца, то есть до 24 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, мнение адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД Расулов считает постановление незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут при пересечении ФИО18, расположенного на ФИО19» на административном участке <адрес> РД у водителя автомобиля ФИО21» за государственным регистрационным знаком ФИО1 «ФИО17 с полуприцепом за государственным регистрационным знаком ФИО1 «ФИО20 гражданина ФИО1 <дата> года рождения, в ходе досмотровых мероприятий в кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось 8 таблеток желтого цвета, которые содержат в своем составе амфетамин и является психотропным вещество, общей массой 1,28 г., что является крупным размером.

<дата> следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с настоящим постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Тарумовского районного суда РД от 29.12.2023 был продлен срок задержания ФИО2 А. на 72 часа.

Постановлением судьи Тарумовского районного суда от 29.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО7 о заключении под стражу подозреваемого ФИО2 А., подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД <адрес>, ФИО22., гостиница «Европа» комната №».

Преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, кроме того подозреваемый является гражданином ФИО1 и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - постановление Пленума), в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещения, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к материалам, по ходатайству адвоката, приобщено письменное согласие, якобы владельца, на нахождение подозреваемого под домашним арестом ФИО23» комнате №, расположенной по адресу РД, ФИО26 366 км.

Кроме того, судом не истребованы и не изучены какие-либо правоустанавливающие, касающиеся гостиницы ФИО24 расположенной по адресу РД, ФИО25, а также не установлена правомочность лица, давшего письменное согласие на нахождение подозреваемого под домашним арестом в данной гостинице.

Согласно п. 38. постановления Пленума под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласиться с заявлением адвоката ФИО27 о возможности избрания его подзащитному домашнего ареста в гостинице, нельзя, так как данных о том, что гостиница, относится к категории жилого помещения, понятие которого отвечает целям статьи 107 УПК РФ, не имеется, и о проживании обвиняемого в гостинице на законных основаниях сведений, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат и подозреваемый никаких доводов в опровержение ходатайства следователя не представили.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО36 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако судом данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что тяжесть предъявленного обвинения само по себе не может быть единственным мотивом для избрания самой строгой меры пресечения – как заключение под стражу, так как такое основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ, а подозреваемый ФИО2 А. является гражданином ФИО1, имеет двоих малолетних детей, собственник торгового центра «Европа» дал свое согласие на проживание ФИО2 А. ФИО28», то есть с учетом обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, пришел к мнению о необходимости в удовлетворении ходатайство следователя отказать, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, согласно постановлению Пленума, в решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещения, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к материалам, по ходатайству адвоката, приобщено письменное согласие, якобы владельца, на нахождение подозреваемого под домашним арестом в гостинице ФИО29» комнате №, расположенной по адресу РД, ФИО35 366 км.

Однако, судом не истребованы и не изучены какие-либо правоустанавливающие, касающиеся гостиницы ФИО31 расположенной по адресу РД, ФИО30, а также не установлена правомочность лица, давшего письменное согласие на нахождение подозреваемого под домашним арестом в данной гостинице.

Кроме того, согласно п. 38. постановления Пленума под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 09 февраля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО32., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 10 суток, то есть до 00 часов 30 минут 04 января 2024 г., по адресу: РД, <адрес>, ФИО33, ФИО34» комната №. В случае предъявления обвинения ФИО2 А. до 04 января 2024 г., данную меру пресечения считать избранной на два месяца, то есть до 24 февраля 2024 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО10

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 09 февраля 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9