Решение № 12-601/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-601/2017

12-601/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 17 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО1, представителя административного органа ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данные постановление, решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у Общества не имеется указанных в постановлении грузоподъемных механизмов с инвентарными номерами №. Имеющиеся краны-балки с инвентарными номерами № регулярно проходят частичное и полное техническое освидетельствование. В постановлении указано место совершения правонарушения – <адрес>, однако <данные изъяты> по данному адресу не находится. В Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями пункты 4.1.2, 4.1.10, нарушение которых вменяется Обществу, отсутствуют. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, однако ему назначен штраф выше минимального.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того пояснила следующее. Статья 212 ТК РФ, нарушение которой вменяется Обществу, предусматривает лишь общую обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в ней отсутствуют требования о частичном и полном техническом освидетельствовании, осмотре, статическом и динамическом испытании грузоподъемных механизмов. Действующие Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями от ДД.ММ.ГГГГ №н не регулируют работу с грузоподъемными механизмами и не содержат пунктов 4.1.2, 4.1.10, на которые ссылается административный орган. Действовавшие ранее Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы Минюстом России и не являются нормативным правовым актом, а административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Нарушение действующих в настоящее время Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу не вменяется. Таким образом, считает, что доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем просит постановление решение в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при составлении Акта проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении Общества никаких возражений от представителя Общества не поступало, в своем объяснении представитель по доверенности ФИО9 с выявленными нарушениями согласилась; в ответ на его предписание от Генерального директора Общества ФИО10 поступило сообщение, что выявленные нарушения устранены, тем самым Общество признало свою вину в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что Общество нарушило ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно не исполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что по его мнению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению Общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, которое выразилось в следующем.

В эксплуатации Общества находятся грузоподъемные механизмы кран-балки, не прошедшие полное техническое освидетельствование, осмотр, статическое и динамическое испытание, отсутствуют даты следующего испытания. Тем самым Обществу вменено нарушение п.п. 4.1.2, 4.1.10 Правил при работе с инструментами и приспособлениями.

Административное правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, совершено по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области трудового законодательства лежит на органах, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Норма, содержащаяся в ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является бланкетной, для признания лица виновным в совершении данного правонарушения необходимо указать какие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были нарушены.

Административным органом Обществу вменяется нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает лишь общую обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в ней отсутствуют требования о частичном и полном техническом освидетельствовании, осмотре, статическом и динамическом испытании грузоподъемных механизмов.

Кроме того, Обществу также вменено нарушение п.п. 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил при работе с инструментами и приспособлениями.

Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при работе с устройствами, механизмами и иными средствами труда, используемыми для воздействия на предмет труда и его изменения, как перемещаемыми работником в ходе выполнения работ, так и установленными стационарно. При этом требования охраны труда при работе с подъемными механизмами данные Правила не устанавливают.

Кроме того, названные Правила не содержат пунктов 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменяется Обществу, что по мнению административного органа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение действующих в настоящее время Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу не вменяется.

Согласно имеющимся в материалах дела Распоряжению (приказу) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по адресу нахождения Общества: <адрес>.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время и событие административного правонарушения.

Таким образом, доказательства виновности Общества в нарушении трудового законодательства административным органом не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 17.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-601/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________