Приговор № 1-73/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Строевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.

защиты в лице адвоката Хачатряна В.В. представившего удостоверение № и ордер №с 024708 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1. Приговором Железноводского городского суда от 16 января 2017 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 09 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 14 июня 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Железноводского городского суда от 16 января 2017 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Не отбытый срок на 24 августа 2017 года составляет 116 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в помещении арендуемого им бокса, расположенного по адресу : <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем кражи, тайно похитил из указанного бокса принадлежащие Потерпевший №1: двигатель от автомобиля «Volvo CX 70»,состоящий из головки и поршней, 2003 года выпуска, в нерабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рубля, гидравлический подъемник (кран гаражный), стоимостью <данные изъяты> рублей, гидравлический пресс Т61210 г/п 10 тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат полуавтомат «Телвин» с газовым баллоном для углекислоты стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний подсудимого ФИО4 данным на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в феврале 2017 года решил снять бокс и ремонтировать автомобили, для чего приехал в <адрес>, где сдавался в аренду один из боксов.

Хозяином оказался Свидетель №2 который показал ему бокс, в котором стояли гидравлический пресс, гидравлический кран для подъема двигателя, на полках и столах лежали инструменты, так же в данном боксе лежал двигатель – головка с поршнями.

Свидетель №2 ему сказал, что это имущество предыдущего арендатора Потерпевший №1, который должен забрать свои вещи. Пользоваться и распоряжаться данным имуществом Свидетель №2 не разрешал. На словах обговорили сумму аренды и он забрал ключи от бокса.

В течение двух дней наводил порядок в боксе, выбрасывал мусор и готовил место для работы, после чего закрыл бокс и в течение следующих двух недель в боксе не появлялся.

В конце февраля решил продать часть имущества, находящегося в боксе. В начале марта приехал к арендуемому им боксу, погрузил в автомобиль сварочный аппарат с баллоном и продал знакомому Свидетель №4, который занимается ремонтом автомобилей за <данные изъяты> рублей.

Гидравлический пресс отвез в <адрес> в район «Скачки», где продал мастеру по ремонту автомобилей Свидетель №3, за <данные изъяты> рублей.

На одном из сайтов объявлений, поместил объявление о продаже двигателя с фотографиями самого двигателя со всех сторон. Через несколько дней по поданному им объявлению позвонил мужчина и купил его за 15000 рублей. Так же из бокса вывез гидравлический кран, который продал через объявление в интернете незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей.

Покупателям говорил, что продаваемое имущество принадлежит ему. В конце марта ключи от бокса передал Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал про пропавшее имущество, но он сказал, что не знает о каком имуществе идет речь. На тот момент он уже продал имущество из данного бокса. Раскаивается в содеянном (л.д. 54-61, л.д. 111-115).

Обстоятельства совершения кражи, а так же количество похищенного имущества ФИО4 добровольно, без какого либо давления указал в протоколе явки с повинной, в котором собственноручно написал о совершенной им краже имущества из бокса расположенного в <адрес> (л.д.47-49).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном в <адрес>, где арендовал бокс у Свидетель №2

Для работы приобрел необходимое оборудование, которое он установил в арендуемом боксе. В начале февраля 2017 года он перестал арендовать данный бокс, о чем он заранее сообщил Свидетель №2, отдал ключи и попросил, чтобы его оборудование некоторое время постояло в данном боксе, предупредив, что заберет его при первой возможности. Свидетель №2 согласился.

В 10 числах февраля 2017 года позвонил Свидетель №2, чтобы узнать про его имущество, которое осталось в боксе. Свидетель №2 сказал, что он сдал бокс ФИО4, которого предупредил, что имущество в боксе принадлежит предыдущему арендатору, и сказал никуда его не девать, так как хозяин его заберет. Он успокоился и попросил Свидетель №2, чтобы его имущество полежало в боксе еще немного времени, так как ему некуда было его вывезти.

В конце марта 2017 года при встрече с Свидетель №2 узнал, что ФИО4 перестал арендовать бокс, тогда решил вновь заняться ремонтом машин.

Договорился с Свидетель №2, о новой аренде бокса. Свидетель №2 сказал, что нужно забрать ключи от помещения у ФИО4 и дал его номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 и забрал у него ключи от бокса и в тот же вечер приехал к нему, где обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему: двигатель в сборе от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, двигатель от автомашины «Volvo СХ70» 2003 года в разобранном состоянии требующий ремонта, гидравлический подъёмник двигателя приобретенный в 2015 году, гидравлический пресс 10 тонн, приобретенный в феврале 2016 года, сварочный аппарат с баллоном, приобретенный в 2007 году, турбина 2003 года от автомашины «Мерседес VANEO», четыре форсунки 2003 года от автомашины «Мерседес VANEO», два передних амортизатора 2003 года от автомашины «Мерседес VANEO», стартер от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, насос гидроусилителя руля от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, генератор от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, два катализатора от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, блок управления двигателем от автомашины «Инфинити FX45» 2003 года выпуска, четыре накидных ключа «Кинтони» с размерами 21,24,30,32 приобретенные в 2015 году.

Обнаружив пропажу имущества, он начал звонить на мобильный телефон ФИО4 и задавать вопросы, куда делось имущество. На данный вопрос ФИО4 ответил, что не знает, стал выдумывать историю о несуществующем напарнике, стал говорить, что решит вопрос о возмещении данного ущерба, что частями вернет деньги. В связи с тем, что ФИО4 не возмещал причиненный ущерб, он обратился в полицию.

Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который является для него значительным. Ему возмещена часть похищенного, а именно сварочный аппарат с газовым баллоном и гидравлический пресс.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 года к нему домой приехал знакомый ФИО4 и предложил купить гидравлический пресс 10 тонн за <данные изъяты> рублей. Поскольку цена его устроила, он передал ФИО4 <данные изъяты> рублей и забрал пресс.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4 и сообщили, что гидравлический пресс, который продал ФИО4 был им похищен у Потерпевший №1 после чего, в ходе осмотра его гаража изъяли пресс (л.д.119-121).

Показания свидетеля Свидетель №3 так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4 и самого свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которым в помещении гаража, расположенного в <адрес> по Первому Переулку <адрес>, то есть по месту жительства Свидетель №3 изъят гидравлический пресс (л.д. 23-29).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 года, у своего знакомого ФИО4, купил за <данные изъяты> рублей сварочный аппарат «Телвин» с газовым баллоном для углекислоты.

ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4 и он узнал, что сварочный аппарат, который купил у ФИО4 является краденым. О том, что данный сварочный аппарат был похищен, ФИО4 не говорил, был уверен, что он принадлежит ФИО4

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что сдает в аренду боксы расположенные в <адрес> В июле 2015 года один из боксов арендовал Потерпевший №1, который завез принадлежащее ему оборудование, необходимое для ремонта автомобилей.

В начале февраля 2017 года Потерпевший №1 перестал арендовать бокс, вернул от него ключи и попросил, чтобы его оборудование постояло в боксе, а как только появится возможность, он его заберет.

Заверил Потерпевший №1, что оборудование трогать не будет, после чего сменил замок на боксе и сказал Потерпевший №1, что он может забрать имущество в любое время.

В начале февраля ему позвонил ранее незнакомый ФИО4 и сказал, что он хочет арендовать бокс. Во время встречи договорились о цене аренды и он передал ФИО4 ключи от бокса. На тот момент в боксе стояли гидравлический пресс, гидравлический кран, на полках и столах лежали инструменты, в углу бокса лежал двигатель.

Предупредил ФИО4, чтобы он не трогал имущество, которое находится в боксе, так как оно принадлежит предыдущему арендатору и тот должен его забрать.

Примерно в середине февраля 2017 года позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать про имущество, которое осталось в боксе. Сказал, что сдал бокс ФИО4, которого предупредил, что хозяин имущества его заберет.

Потерпевший №1 попросил еще немного времени подержать его вещи и обещал их забрать, как только найдет место для хранения.

В середине марта 2017 года приехал Потерпевший №1 и стал спрашивать про имущество. Он рассказал, что ФИО4 перестал арендовать бокс. Потерпевший №1 решил вновь заняться ремонтом машин и попросил его сдать бокс снова, тем более всё необходимое оборудование уже хранилось в боксе.

Сказал, что нужно забрать ключи от помещения у ФИО4 и дал его номер телефона. Позднее от Потерпевший №1 узнал, что ФИО4 похитил его имущество.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он работает оперуполномоченным полиции в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с гражданином ФИО4 он изъявил желание написать явку с повинной о совершении кражи имущества из арендованного им бокса в <адрес>. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно и собственноручно. Давление он на ФИО4 никакого не оказывал. При написании явки с повинной ФИО4 вел себя спокойно и адекватно реагировал на все происходящее.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, то есть по месту жительства свидетеля Свидетель №4 изъят сварочный аппарат с баллоном (л.д. 32-39).

Гидравлический пресс и сварочный аппарат с газовым баллоном для углекислоты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрены и признанны по делу вещественными доказательствами (л.д. 95-97, л.д. 98-100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещения автосервиса в <адрес>, установлены места, где хранились похищенные предметы (л.д. 6-15).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ФИО4 имущества составляет: двигатель от автомобиля «Volvo CX70» 2003 года выпуска, в нерабочем состоянии, состоящий из головки с поршнями, стоимостью <данные изъяты> рубля, гидравлический подъемник (кран гаражный), стоимостью <данные изъяты> рублей, гидравлический пресс Т61210, г/п 10 тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат полуавтомат «Телвин» с газовым баллоном для углекислоты, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.73-92).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а так же розыску похищенного имущества, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет беременную жену А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, а именно положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления поскольку настоящим приговором ФИО4 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При наличии в действиях ФИО4 рецидива преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по приговорам Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд руководствуется ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, руководствуясь при сложении наказаний п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, что с учетом не отбытого наказания в размером 116 часов обязательных работ составляет 14 дней лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможными применить положение ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания достаточно для обеспечения его цели.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ по приговорам Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Телвин» полуавтоматический с газовым баллоном, гидравлический пресс на 10 тонн, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.М. Хомутов