Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018
19 февраля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляла 674 000 рублей, за вычетом годных остатков и страхового возмещения ущерб составит 199 266 рублей 88 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 266 рублей 88 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, оспаривая вину ответчика в ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, дела об административных правонарушениях, обозрев дело № 2-2838/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 августа 2017 года около 13 часов на 19 км + 200 м автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО5 - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскано 117 000 рублей.

Доводы ответчика об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП явились действия водителя ФИО1 иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления судьи от 6 октября 2017 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что ФИО2, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «К940РК29», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены также решением суда от 5 декабря 2017 года по ранее рассмотренному делу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, не исполнивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, на что ссылается ответчик, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и не освобождаетФИО2 от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-038/2017 от 14 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 20 августа 2017 года составляла 674 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 746 452 рубля, без учета износа - 1 007 050 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 74 733 рубля 12 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № L-038/2017 от 14 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 599 266 рублей 88 копеек (674000,00 - 74733,12).

Из дела видно, что автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое при обращении к нему потерпевшего ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15 ноября 2017 года, № от 25 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199 266 рублей 88 копеек (599266,88 - 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (из них 6 000 рублей - за изучение документов, подготовку искового заявления, 14 000 рублей - за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на выполнение работ по договору, объема оказанных представителем услуг, исходя из того, что услуга по представлению интересов стороны в судебном заседании не оказана, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 185 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 199 266 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 185 рублей всего взыскать 210 451 рубль 88 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова