Решение № 12-37/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года р.п.Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за то, что он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд Тульской области, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит признать его незаконным и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на содержание чч.1,2 ст.28.2, ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Полагает, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Считает, что приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом также обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения: в протоколе указано 20 часов 35 минут, а в описании события – указано 20 часов 00 минут; в постановлении о передаче сообщения по территориальности указано, что в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что около 20 часов 30 минут водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что около 20 часов 30 минут водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Утверждает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем утрачена возможность устранения допущенных нарушений.

Приводя содержание ч.3 ст.26.2 КоАП РФ считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решений, принятых судебными инстанциями.

Заявитель ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить.

Кроме того, представитель заявителя адвокат Сенюшина Н.В. обратила внимание на то, что время совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть в 20 часов 45 минут 8 мая 2018 года от Г., а именно от лица, которое находилось в автомобиле обгоняемом ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем вмененное ему время совершенного административного правонарушения 20 часов 00 минут не соответствует действительности, так как употреблять спиртное он начал после дорожно-транспортного происшествия и в связи с имеющейся у него после травмы болью, поскольку долго не приезжала скорая помощь. Так же указала на то, что его освидетельствование было проведено сотрудником полиции в период составления им протокола осмотра транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 8 мая 2018 года около 20 часов 00 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево, ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в связи с дефектом дорожного покрытия, и совершил съезд в кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки для снятия стресса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №078835 от 6 августа 2018 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 2 августа 2018 года, зарегистрированным в КУСП №851, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 мая 2018 года, объяснением ФИО1 от 9 мая 2018 года, карточкой операцией с ВУ, карточкой учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», фото панели прибора алкотектора «Юпитер» и распечаткой текста на бумажном носители с отражением номера прибора, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказом от госпитализации ФИО1 от 8 мая 2018 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидеитель 4, Свидетель 1, Свидетель 2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления административного материала.

Мировой судья обосновано сослался на исследованные доказательства, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства, также как и позиция ФИО1, показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидеитель 4, Свидетель 1 и Свидетель 2, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления с совокупностью иных доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что не оспаривается и самим ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В обжалуемом постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указано 20 часов 00 минут 8 мая 2018 года, однако из признанных в качестве доказательств по делу:

письменных объяснений ФИО1 и его пояснений в суде, положенных в основу судебного акта, следует, что примерно в 20 часов 00 минут он следовал по автодороге Арсеньево-Горбачево и, не справившись при обгоне автомобиля, движущегося в попутном направлении, с управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Спиртные напитки он употребил после ДТП, до приезда сотрудников полиции для снятия стресса и боли (л.д.7);

протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №078835 от 8 мая 2018 года, из которого следует, что вмененное ФИО1 правонарушение произошло 8 мая 2018 года в 20 часов 35 минут (л.д.3).

Кроме того, из сообщения Г., поступившего в дежурную часть ОП «Одоевское» 8 мая 2018 года в 20 часов 45 минут следует, что произошло ДТП, перевернулся автомобиль, есть пострадавшие (л.д.53).

Согласно представленным в судебное заседание копиям определения 71 ОП №002214 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 мая 2018 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, по ст.12.24 КоАП РФ, следует, что 8 мая 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Арсеньево-Горбачево, водитель ФИО1 управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, следует считать 20 часов 45 минут.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств исследованных в процессе рассмотрения дела, и не вызывают сомнения.

Довод, приведенный защитником в ходе судебного разбирательства, о том, что освидетельствование ФИО1 и осмотр транспортного средства, были проведены одним и тем же сотрудником, в одно и тоже время, то есть 8 мая 2018 года в 23 часа 41 минуту, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан несостоятельным.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено, все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы и доводам, приведенным в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, указав время административного правонарушения - 20 часов 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Матвеева