Апелляционное постановление № 22К-829/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Ковалева Ю.А. 22к-829/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

заявителя Ч. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.ст.125 и 417 УПК РФ на решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ч. и адвоката Тарасову Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., также полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Ч. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 10 марта 2020 года, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что его жалоба на ответ заместителя прокурора подлежала рассмотрению в указанном порядке. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер уголовного дела №***, в рамках расследования которого было допущено нарушение его прав и свобод. Помимо этого утверждает, что не обращался в суд в порядке ст.417 УПК РФ, в связи с чем выводы суда в данной части находит излишними. С учетом изложенного, обжалуемое постановление просит отменить, принять по жалобе новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд пришел к выводу, что обжалуемое Ч. решение прокурора не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке (ответ прокурора суду не представлен), поскольку жалоба касается пересмотра вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право заявителя обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ответ заявителю об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть фактический отказ в возбуждении такого производства, полученный от имени прокурора, непосредственно препятствует дальнейшему доступу к правосудию, поэтому жалоба на решение прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Высказанное в постановлении суда мнение о том, что в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ заявитель вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.417 УПК РФ, также является ошибочным, поскольку в данном порядке обжалуется постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако, как следует из представленных материалов, прокурор не возбуждал производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, соответственно и не прекращал его.

С заявлением к суду о принятии к производству жалобы в порядке ст.417 УПК РФ Ч. не обращался. Высказанные судом суждения об этом являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку жалоба Ч. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, указанные недостатки не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции на стадии принятия дела к производству следует определиться с достаточностью представленных суду материалов, затем проверить доводы Ч. и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 10.03.2020– отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: