Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019

Поступило в суд: 21.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000591-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 сентября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Изумрудный» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ТСЖ «Изумрудный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

28.02.2019 года в 16-02 час. истец двигался на своем автомобиле вдоль дома <адрес>. В момент движения на автомобиль упал снег, в результате чего, транспортному средству причинен материальный ущерб. Какие-либо ограждения в зоне сбрасывания снега отсутствовали. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что ответчик ФИО5 сбрасывает снег с крыши дома <адрес>. В дальнейшем, выяснилось, что функции управляющей компании дома осуществляет ТСЖ «Изумрудный», а ФИО5 является собственником квартиры № в указанном доме, который сбрасывал снег с крыши, расположенной над его квартирой, в присутствии представителя ТСЖ «Изумрудный».

В связи с произошедшим вызвана полиция, подано заявление по факту причинения ущерба. 09.03.2019 года ОМВД России по г. Бердску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ТСЖ «Изумрудный» в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 127 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.152), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.86). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддерживал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.87), заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше. Полагала, что поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО5, но при этом крыша является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на ТСЖ «Изумрудный», сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.152), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.54).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.55), полагал требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ «Изумрудный» должно было осуществлять контроль за выполнением работы. Представил письменные возражения на иск, которые также поддержал в судебном заседании (л.д.57-59).

Представитель ответчика ТСЖ «Изумрудный» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.88), заявленные требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что поскольку у ТСЖ отсутствует доступ на крышу над квартирой, принадлежащей ответчику ФИО5, то ФИО5 обязался содержать кровлю принадлежащего ему жилого помещения, в том числе производить уборку снега, о чем написал гарантийное письмо. 28.02.2019 года ФИО5 не убедившись, что безопасность обеспечена, начал производить работы по уборке снега с крыши. Полагал, что поскольку ФИО5 своим гарантийным письмом взял на себя ответственность, в том числе и за обеспечение безопасности очистки крыши, не убедился в том, что безопасность производимых работ обеспечена, то он и должен нести полную ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33).

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что 28.02.2019 года около 16 часов ФИО4, на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался вдоль дома <адрес>, в момент движения на автомобиль истца с крыши дома № упал снег, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб. Очистка снега с крыши указанного дома производилась жителем <адрес> ФИО5. Объективно данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2019 года (л.д.6), а также материалом проверки КУСП №3214/461, который обозревался в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А., пояснившая, что 28.02.2019 года возвращались вместе с мужем ФИО4 из тренажерного зала, проезжая на автомобиле по территории <адрес>, она не видела предупреждающих или ограждающих знаков на договоре, внезапно на автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья упал снег. Они остановились, вышли из машины, увидели на крыше мужчину, потом подошли еще двое мужчин, один был одет в спецодежду, как она поняла, представитель ТСЖ. Автомобиль был поврежден, разбито лобовое стекло, помята крыша, сломано зеркало заднего вида (л.д.134).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега с кровли указанного дома подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года и фототаблицей к нему, которые имеются в материалах проверки КУСП №3214/461, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент осмотра находится с тыльной стороны дома <адрес>, на лобовом стекле правой стороны в верхней части имеется вмятина от которой отходят трещины, на правой передней стойке имеется вмятина, на крыше справа, повреждено правое зеркало.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен отчет ООО «Региональный центр оценки» №10420-Б/11 от 07.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 127 000 рублей (л.д.7-32).

Стороны ответчиков в судебном заседании не оспаривали, что механические повреждения транспортному средству причинены при указанных выше обстоятельствах, равно как и не оспаривали размер заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт и размер причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального вреда, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Товариществом Собственников Жилья «Изумрудный», что подтверждается Уставом товарищества (л.д.77-85), и не оспаривалось представителем ТСЖ в судебном заседании.

Согласно Уставу ТСЖ «Изумрудный», товарищество обязано обеспечивать содержание и ремонт недвижимого имущества в товариществе (п.9.1.2.), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в товариществе (п.9.1.3.).

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп.4 пункта 1.1).

Согласно пункту 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своим постановлением от 13.08.2006 года N 491, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш, очистка от снега.

Утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979 и применяющиеся до настоящего времени Правила техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий содержат раздел 12 "Очистка крыш от снега", предусматривающий определенные меры предосторожности, выраженные в том числе, в порядке ограждения тротуара, в необходимых случаях - проезжей части, в необходимости выставления на тротуаре дежурного в оранжевом жилете со свистком для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Таким образом, исходя их указанных выше правовых норм и правил, положений Устава товарищества, именно на ТСЖ «Изумрудный» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома, следовательно и обязанность по обеспечению безопасности при осуществлении работ по уборке снега с кровли.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не признавая исковые требования, представитель ТСЖ «Изумрудный» ссылается на то, что собственник квартиры № ФИО5 дал гарантийное письмо и принял на себя обязательства по уборке снега с части крыши, которая находится над его квартирой, поскольку выход на указанную часть крыши возможен только из его жилого помещения в связи с произведенной реконструкцией. Непосредственную уборку крыши в этой части производил ФИО5, следовательно, он и должен отвечать за безопасность.

Однако, данные доводы суд не может признать состоятельными исходя из следующего.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что в 2014 году ФИО5 представил гарантийное письмо (л.д.76), из которого следует, что он обязуется осуществлять охрану, текущий и капитальный ремонт участка кровли, прилегающей к его квартире, содержать в чистоте, освобождать от снега и наледи, проводить ремонт кровельного покрытия при необходимости.

Тем не менее, как указано выше, именно ТСЖ «Изумрудный», в силу приведенных выше норм и правил, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снега на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, равно как и ответственным лицом за обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Каких либо договоров, в установленном законом порядке, по содержанию части общего имущества общего имущества (части кровли прилегающей к квартире ФИО5), с ФИО5 не заключалось. Решений общего собрания об уменьшении части общего имущества многоквартирного дома в части крыши дома, выход на которую осуществляется из квартиры ответчика ФИО5, о возложении на него обязанности по очистки части крыши и ее содержания, не принималось. Доказательств иному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ТСЖ, не представлено.

Более того, судом достоверно установлено, что перед началом очистки части крыши 28.02.2019 года ФИО5 устно предупредил представителя ТСЖ о намерении произвести сброс снега с части крыши дома <адрес>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ФИО5, данными в ходе проверки заявления ФИО4, сразу непосредственно после случившегося, объяснениями ФИО6 – управляющего ТСЖ «Изумрудный», ФИО7 - главного инженера ТСЖ «Изумрудный», ФИО8 – дворника ТСЖ «Изумрудный» (материал проверки КУСП № 3214/461), из которых следует, что ФИО5 действительно сообщил, что будет производить сброс снега 28.02.2019 года, просил выделить человека для обеспечения охраны территории, для чего был направлен дворник ФИО8. Иных мер для обеспечения безопасности, принято не было.

В судебном заседании обозревалась видеозапись событий 28.02.2019 года, которая была осуществлена камерами наружного наблюдения имевшимися на территории городка Изумрудный и видеорегистратором в автомобиле истца (л.д.137), которая подтверждает, что 28.02.2019 года в непосредственной близости с дорогой, когда ФИО5 производил очистку части крыши, находились дворник ФИО8 и управляющий ТСЖ ФИО6, которые видели приближающееся транспортное средство, никаких мер к его остановке не предпринимали, предупреждающие знаки, оградительные ленты на дороге отсутствовали.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, при отсутствии запрета проезда по придомовой территории, отсутствии предупреждающих об опасности знаков, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком ТСЖ «Изумрудный» который является лицом, ответственным за содержание общего имущества и обеспечении безопасности для всех при его содержании, обязанностей, повреждение имущества истца не наступило бы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно ТСЖ «Изумрудный». Ответчик ФИО5 каких либо норм и правил, возложенных на него законом, не нарушал. Доказательств обратному, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании размера ущерба в сумме 127 000 рублей только с ответчика ТСЖ «Изумрудный».

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за производство оценки ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.155), которые подлежат взысканию также с ответчика ТСЖ «Изумрудный» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 740 руб. (л.д.4а). За юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.153-154), которые подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ТСЖ «Изумрудный», в соответствии с приведенными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 9 740 рублей, а всего 140 740 рублей.

В требованиях к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова