Решение № 12-101/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

№12-101/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 №<данные изъяты> года, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На факс <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление без номера и даты, в котором указывается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 будет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не может являться надлежащим извещением, поскольку о составлении протокола она была уведомлена всего за 1 час 12 мин. до его составления. В связи с тем, что она не могла прибыть в назначенное время, ею по факсу было направлено ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие, но протокол был составлен в другое время, отличное от времени, указанного в уведомлении, копия протокола об административном правонарушении ей в трехдневный срок направлена не была. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не извещалась. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, ее право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Также же просит суд рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий. Считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель отдела в по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно п.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно -хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе данных <данные изъяты>» были выявлены нарушения: допущенные <данные изъяты>» в части неуведомленич Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении с иностранными гражданинами трудового договора и выполнение работ (оказание услуг), ФИО3 нарушила срок подачи уведомления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с г гражданином Республики Украина ФИО2.

Факт совершения должностным лицом- заместителем начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам ФИО3 административного правонарушения не оспаривался ею самой и подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно протоколу №<данные изъяты> об административном правонарушении, должностное лицо ФИО3 не представила в трехдневный срок уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО2, чем нарушила требования п.8 ст.13.1 ФЗ Таким образом, факт нарушения заместителем начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам ФИО3 установленного пунктом 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы подателя жалобы, что в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде не нашли своего подтверждения.Доводы ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья, орган, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Признание правонарушения, совершенного заместителем начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам <данные изъяты>» ФИО3 малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку вселяет в правонарушителя уверенность в безнаказанности совершенного правонарушения.

Задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение правонарушений, также остается не выполненной, поскольку ничто не мешает заместителю начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам <данные изъяты>» ФИО3 совершить в будущем подобное правонарушение, будучи уверенным в его «малозначительности».

Начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа на заместителя начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам <данные изъяты>» ФИО3 в размере 35000 рублей, что составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания и начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку вина заместителя начальника депо и управлению персоналом и социальным вопросам <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 № <данные изъяты> о привлечении ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев