Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 11.12.2017 г. между истцом и ООО «Х» был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, с участием кредитных средств предоставленных АО «Х». При заключении договора на предоставление кредитных средств истец заключил договор о приобретении услуг по программе ООО «Граунд Ассистанс», оплата указанных услуг истцом была произведена за счет кредитных средств.

03.01.2018 года истец, не имея намерений воспользоваться приобретенными им услугами направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

3-е лицо- АО «Заубер Банк» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. между истцом и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, в сумме - 774000 рублей, на срок до 11.12.2022 года, под 16 % годовых.

Пунктом 11 условий договора определена цель использования потребительского кредита, а именно: для оплаты транспортного средства, для оплаты иных услуг, в соответствии с договором заключенным между истцом и ООО «Граунд Ассистанс».

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 11.12.2017 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, подписав которое истец согласилась с условиями предоставления указанной услуги. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплату премии указанных услуг включена в сумму кредита.

Поскольку с момента заключения кредитного договора от 11.12.2017 года о предоставлении услуг до 03.01.2018 услугами истец не воспользовалась, 03.01.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении услуг.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец подписала кредитный договор от 11.12.2017 года согласно которого истец выразила согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Истцом оплачены денежные средства по указанному договору в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «Грауд Ассистанс».

Ответчик не представил доказательств, что истец за спорный период до обращения с заявлением о расторжении договора пользовалась услугами ответчика согласно договора VIP-assistance.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец оплатила услуги по договору, не воспользовавшись которыми расторгла договор, направив ответчику соответствующее заявление, в нарушение условий договора ответчик не возвратил часть уплаченной истцом суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик услуг истцу не оказывал, доказательств обратного не представил, суд полагает, что денежные средства уплаченные истцом по договору должны быть возвращены в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 100 000 рублей, по мнению суда является завышенной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда являются и подлежат удовлетворению, однако размер подлежит снижению, так как суд расценивает сумму 50000 рублей завышенной.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость услуг VIP-assistance в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 35 000, штраф в размере 87500 рублей, всего взыскать 522500 рублей (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 4700 рублей (четыре тысячи семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: