Апелляционное постановление № 22-969/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Шашков А.С. №22-969/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гончаровой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 13 июля 2017 года приговором Курчатовского городского суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 12.09.2017 года) по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 21.01.2019 года;

- 23 августа 2019 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением того же суда от 20.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденный по отбытии срока наказания 11 июня 2020 года,

осужден по:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 27.11.2020 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 10.12.2020 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

с учетом положений ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 7 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Согласно приговору, 27 ноября 2020 года примерно в 19 часов 45 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения взял с паллеты с алкогольной продукцией бутылку вермута «Мартини» объемом 0,75 л. стоимостью 507 рублей 70 копеек и, спрятав ее под куртку, быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина.

Продавец-кассир К., которая увидела преступные действия ФИО1, с целью их пресечения проследовала за ним, схватила ФИО1 за куртку и сказала ему, чтобы он оплатил товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для К., с похищенным имуществом покинул магазин, несмотря на крики К., которая выбежала следом, с требованиями вернуться и оплатить товар. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 507 рублей 70 копеек.

10 декабря 2020 года примерно в 20 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью открытого хищения с полки взял подарочную упаковку с бутылкой виски «ДжУокер Рэд» 0.7 л. и стаканом стоимостью 678 рублей 38 копеек, после чего с похищенным имуществом побежал в сторону выхода из магазина. Когда сотрудники магазина Г. и С1, увидев действия ФИО1, с целью их пресечения стали громко требовать от последнего остановиться, осужденный, понимая, что его действия стали очевидны для работников магазина, игнорируя их требования о возвращении похищенного, скрылся бегством с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» магазину «Пятерочка №» материальный ущерб на сумму 678 рублей 38 копеек.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что совершил преступления в состоянии «нервного срыва», после ссоры с сожительницей.

Полагает, что значительного вреда потерпевшим он не причинил. Отмечает, что возместил ущерб магазину «Красное и белое» и готов возместить ущерб магазину «Пятерочка», к чему неоднократно принимал меры, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет заболевание <данные изъяты> с мест жительства, участковым и с места военной службы характеризуется положительно.

Отмечает, что хочет принимать участие в воспитании сына, мать которого лишена родительских прав, устроиться на работу.

Просит снизить срок наказания или заменить его на иное, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Щепотин А.В., ссылалась на несостоятельность доводов осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениях осужденного в суде и отраженных в его явке с повинной, согласно которым он полностью признал себя виновным и сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, как они установлены судом.

Кроме того, в подтверждении виновности осужденного в совершении грабежа в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшего С. о хищении из названного магазина бутылки вермута «Мартини» стоимостью 507 рублей 70 копеек, факт которого пыталась пресечь кассир К., схватив за рукав куртки мужчину, который вырвался и ушел с похищенным;

показания свидетеля К. – кассира магазина «Красное и Белое» о том, что осужденный взял бутылку алкоголя, спрятал ее под куртку, направившись к выходу, а когда она попыталась его остановить, выругался в ее адрес нецензурной бранью и ушел;

показания свидетеля К1 – продавца-кассира магазина «Красное и Белое» о попытке К. задержать осужденного, но он покинул магазин с похищенным;

показания свидетеля Д. – администратора магазина «Красное и Белое», подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшим С. и вышеуказанными свидетелями, которые ему стали известны после просмотра видео с камер наблюдения;

в подтверждении виновности осужденного в совершении открытого хищения в магазине «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> судом приведены:

показания потерпевшего Л. о совершении ФИО1 грабежа в указанном магазине бутыли виски «ДжУокер Рэд» 0.7 литров со стаканом, стоимостью 678 рублей 38 копеек;

показания свидетеля Б. - директора магазина «Пятерочка №» о том, что открытое хищение данной бутылки из магазина совершил ранее ей знакомый ФИО1, при этом сотрудники магазина пытались его остановить, но осужденный покинул магазин;

а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, и другие доказательства, достаточно подробно приведенные в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности и приняв во внимание конкретные действия ФИО1, который с корыстной целью совершил открытое, в присутствие сотрудников магазина и в условиях очевидности для последних, хищение имущества, и принимая во внимание предписания уголовного закона, суд правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению от 27.11.2020 года - явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, по преступлению от 10.12.2020 года - принятие мер к возмещению ущерба, а также раскаяние в содеянном, наличие заболевания, то есть все обстоятельства, которые перечислены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела позволила суду назначить ФИО1 за каждое преступление наказание без учета наличия рецидива в его действиях, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован судом и соответствует закону. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный, нет.

Место отбывания наказания определено правильно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова